Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-10347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Внукова Д.В,

судей Ждановой Т.В, Иваненко Е.С,

по докладу судьи Ждановой Т.В,

при секретаре Пилипенко И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стеценко Л.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стеценко Л.С. обратился в суд с иском к Стеценко С.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении требований Стеценко Л.С. к Стеценко С.Л. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Стеценко Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Стеценко С.Л. ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Стеценко Л.С. и его представитель по доверенности - Никитина Э.Ю, представитель Стеценко С.Л. - Кайфачян Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеценко Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "... " и земельный участок с кадастровым номером "... " расположенные по адресу: "... "

13 августа 2018 года Стеценко Л.С. "даритель" и Стеценко С.Л. "одаряемый" заключили договор дарения, согласно которого Стеценко Л.С. подарил сыну Стеценко С.Л. недвижимое имущество, состоящее из 2/3 жилого дома с кадастровым номером "... " и 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенных по указанному выше адресу.

Данный договор дарения был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стеценко Л.С. в обоснование заявленных требований указал на то, что настоящий договор был подписан под влиянием угроз, в связи с чем, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.С, суд первой инстанции признал установленным, что при подписании договора дарения воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему части недвижимости. На момент подписания договора дарения отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения недвижимости. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Стеценко Л.С. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в обоснование иска Стеценко Л.С. ссылался на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из пояснений истца следует, что начиная с лета 2017 года младший сын - ответчик по делу, стал просить переоформить на него дом и земельный участок по ул. Крамского, д. 15. После того, когда истец отказал в переоформлении указанного имущества, в его адрес от ответчика посыпались угрозы, которые заключалась в уничтожении внуков истца.

Учитывая, что в тот момент внуки находились на каникулах у Стеценко Л.С, он очень боялся выполнения этих угроз со стороны ответчика, зная, на что способен Стеценко С.Л.

Ответчик неоднократно приезжал к нему на работу, постоянно звонил и угрожал уничтожить внуков истца, если последний не подарит ему свой дом и земельный участок.

Так как внуки находились в г. Геленджике, у ответчика была реальная возможность причинить им вред.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 г. истец выставил дом и земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Крамского, д. 15 на продажу, о чем свидетельствует распечатка с сайта Авито (л.д. 184).

Вместе с тем, из искового заявления, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2018 года следует, что 13 августа 2018 года истец и ответчик приехали к нотариусу Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И. для оформления договора дарения, однако та отказала им в удостоверении договора дарения в данной редакции, разъяснив, что указанный договор не соответствует закону РФ и в такой редакции не будет зарегистрирован.

После чего, в этот же день ответчик и истец отправились в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество для оформления договора дарения, данные обстоятельства подтверждаются описью документов, принятых для оказания государственной услуги (л.д. 19).

Получение документов было назначено на 24 августа 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 22 августа 2018 года истец вновь обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги (л.д. 18), однако регистрация договора приостановлена не была, в связи с чем, Стеценко Л.С. 28 августа 2018 года обращался с заявлением о даче разъяснения по данному факту.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года Стеценко Л.С. обратился в ОМВД по г. Геленджику с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, со стороны Стеценко С.Л, Стеценко А.Л.

Постановлением от 24 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Стеценко А.Л. и Стеценко С.Л. состава преступления.

17 сентября 2018 года Стеценко Л.С. обратился в ОЭБиПК ОМВД России по г. Геленджику с заявлением о мошеннических действиях со стороны Стеценко С.Л. при оформлении договора дарения от 13 августа 2018 года.

Постановлением от 16 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Стеценко С.Л. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции при обосновании недоказанности применения угроз сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 г. и от 16 октября 2018 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заявления о привлечении к уголовной ответственности Стеценко С.Л. были поданы в середине сентября 2018 г, то есть, по прошествии одного месяца после подписания договора дарения и после отъезда внуков на учебу в г. Санкт-Петербург, когда они были в относительной безопасности.

При этом, суд также оставил без внимания обращения Стеценко Л.С. в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с заявлением к руководителю Геленджикского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, к нотариусу Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт обращения истца в правоохранительные органы, за защитой спустя только один месяц, а также во все вышеперечисленные органы является доказательством отсутствия его свободного и добровольного волеизъявления при подписании оспариваемого договора дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод, чего, по мнению судебной коллегии, выполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что угроза ответчика заставила истца заключить данную сделку, в связи с чем, коллегия находит требования истца законными и обоснованными, поскольку ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить к спорным правоотношениям последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 20 декабря 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стеценко Л.С. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Требования Стеценко Леонида Степановича к Стеценко Степану Леонидовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 13 августа 2018 года, заключенный между Стеценко Л.С. "даритель" и Стеценко С.Л. "одаряемый", согласно которого Стеценко Л.С. подарил сыну Стеценко С.Л. недвижимое имущество: 2/3 жилого дома с кадастровым номером "... " и 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: "... " недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества Стеценко Л.С.

Настоящее апелляционное определением является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: