Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-11777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводовой Натальи Михайловны к Грушевской Надежде Львовне, Пекшевой Анне Михайловне о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Грушевской Н.Л. и Пекшевой А.М. - Чернышова И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Грушевской Н.Л. и Пекшевой А.М. - Чернышова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Оводовой Н.М. - Шепелевой Е.А, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оводова Н.М. обратилась в суд с иском к Грушевской Н.Л. и Пекшевой А.М. о признании права собственности на жилой дом и об исключении ответчиков из числа собственников этого жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литеры "... " расположенные по адресу: "... " Также истице на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Сособственниками вышеуказанных жилых домов являются также ответчики Пекшева A.M. и Грушевская Н.Л, каждой из которых принадлежит по 1/3 доле в праве.

Ранее, на основании решения суда от 20.03.1997, был произведён раздел вышеуказанного домовладения. Истице и ее брату Пекшеву К.М, в собственность, помимо иных помещений, была выделена летняя кухня с пристройками (литеры Г,Г1,ГЗ) площадью 35,9 кв.м. Их отцу - Пекшеву М.Ю, были выделены оставшиеся помещения, строения.

В последующем, решением суда от 23.10.1997, между сособственниками был определён порядок пользования земельным участком. Истице с братом Пекшевым К.М. был выделен земельный участок площадью 284,9 кв.м, Пекшеву М.Ю. выделен участок площадью 569,8 кв.м, а участок площадью 76 кв.м, был оставлен в общем пользовании сторон.

06 ноября 2003 года, истце и её брату Пекшеву К.М. было выдано разрешение на реконструкцию летней кухни, и 5 февраля 2004 года был принят в эксплуатацию жилой дом, реконструированный из летней кухни (литера "... "

Несмотря на это, право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, было зарегистрировано за всеми сособственниками, чем нарушаются права истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила признать за ней право собственности на целый жилой дом (литеры "... " общей площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: "... ", исключив ответчиков из числа сособственников данного дома.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года исковые требования Оводовой Н.М. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано представителем Грушевской Н.Л. и Пекшевой А.М. - Чернышовым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.04.2010 Оводова Н.М. является сособственником жилых домов литеры "... ", расположенных по адресу: "... " и ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Также, Оводовой Н.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Другими сособственниками названных жилых домов и земельного участка, являются ответчики Пекшева A.M. и Грушевская Н.Л.

Также из дела следует, что ранее, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.1997 по делу N2-31/97, между истицей, её братом Пекшевым К.М, и их отцом - Пекшевым М.Ю, был произведён раздел домовладения, находящегося по адресу: "... " Истице Оводовой Н.М. и её брату Пекшеву К.М, на их объединённую 1/3 долю выделили в литере В жилые комнаты N1, площадью 11,8 кв.м. и N2 - площадью 15,7 кв.м, помещение в полуподвале под жилым домом литера В, площадью 26,2 кв.м, летнюю кухню с пристройками литеры Г,Г1,ГЗ, площадью 35,9 кв.м, пристройку литера Г2, навес литера Г6. Отцу - Пекшеву М.Ю, на его 2/3 доли, выделили оставшиеся помещения, строения и сооружения. В последующем, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.10.1997 по делу N2-3023/97, между сособственниками был определён порядок пользования земельным участком. Истице с братом Пекшевым К.М. на объединённую 1/3 долю был выделен земельный участок площадью 284,9 кв.м, вместе с площадью застройки, Пекшеву М.Ю. на 2/3 доли выделен земельный участок, площадью 569,8 кв.м, а участок площадью 76 кв.м, был выделен в общее пользование сособственников.

06.11.2003 истице и ее брату Пекшеву К.М, было выдано разрешение на выполнение работ согласно техническому заключению (заказ N "... "), выполненному МУ "Управление архитектуры и градостроительства" по переоборудованию выделенной им вышеуказанным решением суда летней кухни литеры "... "

05.02.2004 реконструированный из летней кухни жилой дом (литеры "... " был принят в эксплуатацию.

16 апреля 2010 года Пекшев К.М. подарил Оводовой Н.М. принадлежащие ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, находящиеся по адресу: "... "

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Оводовой Н.М. суд первой инстанции принял во внимание установленные ранее принятыми решениями суда обстоятельства, и исходил из того, что участники общей долевой собственности, осуществив за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Оводовой Н.М. соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной нормы к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объектов в целом.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В данном случае, представленные истицей доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают факт того, что лично истицей и ее братом была произведена реконструкция выделенной им в собственность на основании решения суда летней кухни, вследствие чего был создан новый объект- жилой дом, принятый в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который обоснованно признано за истицей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласия ответчиков на реконструкцию спорного объекта недвижимости не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности ответчиков на данный объект недвижимости возникло после его возведения и принятия в эксплуатацию. Данных о том, что предыдущий собственник недвижимого имущества- Пекшев М.Ю. возражал против реконструкции летней кухни в деле не имеется. Более того, он являлся участником спора по разделу общего имущества, и ему было известно, что спорное строение выделено в собственность истицы и ее брата Пекшева К.М.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истицы, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грушевской Н.Л, Пекшевой А.М. - Чернышова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи