Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-12673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Олькова А.В,

судей Ждановой О.И, Пономаревой Л.Е,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобровник О.Н. по доверенности Егорина А.О. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровник О.Н, Куралесина Д.З, Согомонянц И.С. обратились в суд с иском к Мельник А.А. о признании решения общего собрания ООО УК "Приморье" от 01.11.2018 года недействительным.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 13 декабря 2018 года в иске отказано. Снят запрет Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий ООО УК "Приморье", наложенный определением Туапсинского городского суда от 15.11.18г.

В апелляционной жалобе представитель Бобровник О.Н. по доверенности Егорин А.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что не оповещение собственников о предстоящем голосовании является основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ для признания решения собрания недействительным. Вопросы в повестке дня и вопросы, указанные в бюллетенях, имеют различные формулировки. Из материалов дела следует, что голосование проводилось путем поквартирного обхода, что противоречит требованиям закона, положениям ст.47 ЖК РФ. Более того, принятое решение собственников подлежит отмене по причине того, что смена управляющей компании возможна только в том случае, если управляющая организация не выполняет договоры. Как следует из выписки из протокола N2/2018 от 01.11.18г, расторгнут договор с ООО УК "Приморье" и заключен договор с ООО УК "Жилкомсервис", что является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бобровник О.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, однако порядком правил о письменной форме протокола указано в п.3 статьи 181.2 ГК РФ, что по принятию решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности Бобровник О.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения квартиры "... ", расположенной по адресу: "... ".

Поскольку от Куралесиной Д.З. и Согомонянц И.С. не было представлено свидетельств о праве собственности квартир "... ", "... " расположенных в доме "... " по "... ", суд правомерно посчитал их ненадлежащими истцами по делу.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества недействительным по основаниям их оспоримости либо ничтожности предусмотрены положениями ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181.4 ч.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Бобровник О.Н. принадлежит в общей площади дома 5303,4 кв.м.- 0,23 процента от общей собственности, и ее мнение никак не может повлиять на решение собственников.

Как следует из протокола N 2/2018 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "... ", расположенном по "... " от 01 ноября 2018 г, по всем вопросам повестки дня были приняты решения подавляющим большинством голосов участвовавших в собрании лиц, в связи с чем голосование Бобровник О.Н. не могло повлиять на его принятие, а решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобровник О.Н. по доверенности Егоррина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: