Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-13016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарникова Ю.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования Брагина В.А. к Бочарникову Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Суд взыскал с Бочарникова Б.Н. в пользу Брагина В.А. сумму ущерба в размере "... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рубля, а всего - "... " рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Бочарников В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной авто - технической и оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить государственному экспертному учреждению, например - Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По его мнению, имеющиеся материалы дела не исключают вину самого истца Брагина В.А. в рассматриваемом событии ДТП, доводы ответчика в этой части остались, не проверены и не опровергнуты, выводы суда первой инстанции носят преждевременный и ошибочный характер, основанный на некритичной оценке недостаточных, недостоверных и недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что "... ", в 13 часов 15 минут, на "... ", водитель Бочарников Б.Н, управляя мотоциклом BMW, государственный регистрационный номерной знак "... ", в нарушение ПДД, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством MITSUВISHI LANCER, государственный регистрационный номерной знак "... ", по управлением водителя Брагина В.А, который совершал маневр, а именно выезд со второстепенной дороги на полосу для разгона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "... " Брагин В.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.2, 9.3 ПДД по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере "... " рублей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Бочарникова Б.Н. застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "... ", а также постановлением по делу об административном правонарушении от "... ".

Также установлено, что автомобиль истца был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании полиса ЕЕЕ "... ".

Из протокола об административном правонарушении от "... " усматривается, что автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Доводы ответчика о виновности истца в ДТП не были подтверждены в процессе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом заключению "... " о проведении независимой технической экспертизы ООО "Автолюкс", стоимость ремонта автомобиля "MITSUВISHI LANCER", государственный регистрационный номер "... ", с учетом износа, составит "... " рублей, без учета износа "... " рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ИП Берлизовым Р.П. судебная экспертиза, согласно выводам которой, механические повреждения сконцентрированные в центральной передней части автомобиля, принадлежащего на праве собственности Брагину В.А, определены и зафиксированы в таблице 2 исследовательской части. Направление, расположение и характер повреждений, а также механизм образования и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части заключения и образовались в результате ДТП имевшего место быть "... ". Также имеются повреждения, возникшие до ДТП "... ". Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет "... " рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет "... " рублей. Материальный ущерб причиненный в результате ДТП от "... " равен размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составляет "... " рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с "... ", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Бочарников Б.Н, как собственник, не обеспечил сохранность своего мотоцикла, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика Бочарникова Б.Н. в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере "... " рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бочарникова Б.Н. судебные расходы в виде госпошлины в размере "... " рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бочарникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: