Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-14058/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Калашникова Ю.В, Иваненко Е.С,

при секретаре Маиловой Н.Ф,

по докладу судьи Калашникова Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чакватадзе Э.Р. по доверенности " Ф.И.О. "8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакватадзе Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Чакватадзе Э.Р, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чакватадзе Э.Р. по доверенности " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 года между Чакватадзе Э.Р. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор "... ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "... "

В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение Заемщика к Пакету банковских услуг "Универсальный" в размере "... " а также были включены перечисления в качестве комиссии за ежемесячное обслуживание Пакету услуг в размере "... " Указанные суммы были списаны со счета Заемщика.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. Чакватадзе Э.Р. направил Банку претензию о возврате суммы удержанной комиссии. Однако Банк в добровольном порядке не исполнил его требования, в связи с этим он обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 года, исковые требования Чакватадзе Э.Р. частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Чакватадзе Э.Р. удержанную комиссию за страхование в размере "... " проценты за период с 19.03.2014г. по 17.03.2017г, компенсацию морального вреда и штраф.

В последующем, 23.08.2017 года истец направил в адрес Банка претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковских услуг, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска Чакватадзе Э.Р, верно исходил из того, что в данном случае действия кредитной организации по взиманию комиссии при предоставлении банковских услуг, а также неудовлетворение требований заемщика о возврате этой комиссии, сами по себе не порождают права у истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи