Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-15699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей Тарасенко И.В, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Infiniti FX", 2011 года выпуска, прекращении залога.

Требования обоснованы тем, что по договору купли - продажи от 19 марта 2016 года Кравченко В.И. приобрела у Товмасяна А.К. не обремененное правами третьих лиц транспортное средство. Однако позже выяснилось, что приобретенный автомобиль заложен Товмасяном А.К. АО "Райффайзенбанк" в обеспечение кредитного договора от 18 августа 2014 года. По решению суда с Товмасяна А.К. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После этого банк переуступил требования по просроченному кредиту ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кравченко В.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "Infiniti FX", 2011 года выпуска, с указанием его порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1171 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что между АО "Райффайзенбанк" и Товмасяном А.К. заключен кредитный договор от 18 августа 2014 года на сумму 753900 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением Товмасяном А.К. кредитных обязательств по решению суда с него в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. После этого банк переуступил требования по просроченному кредиту ООО "ЭОС". Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил и без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль Кравченко В.И, общество обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года иск Кравченко В.И. удовлетворен, во встречном иске ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Кравченко В.И. отказать, встречный иск ООО "ЭОС" удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ЭОС" по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Кравченко В.И. по доверенности " Ф.И.О. "7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 18 августа 2014 года АО "Райффайзенбанк" для покупки автомобиля предоставило Товмасяну А.К. в кредит денежные средства в размере 753900 рублей на 60 месяцев под 18 %.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки "Infiniti FX", 2011 года выпуска.

Решением Красноармейского районного суда от 15 марта 2018 года с Товмасяна А.К. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана кредитная задолженность; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1171 000 рублей.

13 октября 2018 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, в соответствии с которым все права банка по кредитному договору, заключенному с Товмасяном А.К, перешли к ООО "ЭОС".

Установив, что Товмасян А.К. без согласия кредитора 19 марта 2016 года продал заложенный автомобиль Кравченко В.И, на основании ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ и ст. 352 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал Кравченко В.И. добросовестным приобретателем автомобиля и указал на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Кравченко В.И. о наличии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Приобретая автомобиль по возмездной сделке, Кравченко В.И. произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы Кравченко В.И. о том, что перед приобретением автомобиля, она проверяла его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, автомобилем она владела и пользовалась открыто, выводы суда первой инстанции о признании Кравченко В.И. добросовестным приобретателем являются верными и обоснованными.

При покупке автомобиля Кравченко В.И. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств, опровергающих доводы Кравченко В.И, и свидетельствующих о том, что сведения о залоге автомобиля были внесены в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества ранее 2016 года, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Кравченко В.И. и отказе во встречном иске ООО "ЭОС".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-