Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-15739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей " Ф.И.О. "13,

судей " Ф.И.О. "4, Губаревой С.А,

по докладу судьи " Ф.И.О. "13,

при секретаре " Ф.И.О. "14

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 об отчуждении права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением одной из сторон договора,

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "13 по делу, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 об отчуждении права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением одной из сторон договора.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил об отчуждении права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора.

" Ф.И.О. "2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что признает требования в части снятия арестов со спорного недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель "... " отдела УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, их представитель адвокат " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части снятия ареста с имущества, принадлежащего " Ф.И.О. "2, в остальной части требований полагали на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение иска полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от "... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по обязательствам и задолженностям " Ф.И.О. "2 в отношении недвижимого имущества - коммерческое нежилое помещение, здание площадью "... " кв. м, кадастровый "... ", земельный участок под данным объектом площадью "... " кв.м, кадастровый "... ", расположенные по адресу: "... ", в связи с переходом права собственности; обязании " Ф.И.О. "2 осуществить передачу права собственности указанного имущества и самого объекта недвижимого имущества " Ф.И.О. "1; прекращении права собственности " Ф.И.О. "2 на указанное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа "... " и расписке от "... "; признании перехода права собственности к " Ф.И.О. "1 на недвижимое имущество на основании исполнения обязательств " Ф.И.О. "2 по договору займа и расписке, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя " Ф.И.О. "1 на основании исполнения обязательств " Ф.И.О. "2 по договору и расписке, отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса, неверной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, " Ф.И.О. "12, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что "... " между " Ф.И.О. "1 и заемщиком " Ф.И.О. "2 заключен договор займа "... " (с залоговым обеспечением), согласно которому заимодавец передал денежные средства в размере 500000 рублей на срок 6 месяцев до "... " под 3% в месяц -15000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц, что составляет 15000 рублей, которые " Ф.И.О. "2 обязан был выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа, а за пользование денежными средствами в январе 2018 года (за первый месяц) согласно графику платежей- приложению "... " к договору займа сумма процентов составила 5 500 рублей и "... " общая сумма- 515000 рублей.

Пунктом 5.4 договора займа "... " предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору в день.

Истцом выполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа в сумме 500000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от "... ".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одно стороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

" Ф.И.О. "2 исполнение обязательств по договору займа прекращено с "... ", сумма долга и проценты по договору займа от "... " истцу не возвращены в установленный договором срок "... ", что ответчиком не оспаривалось.

В п.6.1 договора займа "... " от "... " сторонами предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок заемщик предоставляет в залог имущество: объект недвижимости: коммерческое нежилое здание площадью "... " кв.м и земельный участок под объектом площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "... ", ориентировочная оценочная стоимость которого, сторонами определена в сумме 2500000 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора займа от "... " заложенное имущество остается у заемщика.

В п.6.5 договора займа от "... " стороны договорились, что залог недвижимого имущества является гарантией возврата заимодавцу основной суммы займа, а также процентов за пользование займом, штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных договором и других расходов заимодавца, включая судебные расходы и расходы на реализацию заложенного имущества.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (п.4).

Согласно п.п.1,2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимуществе: но перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктами 1,2 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением, сторон не установлена нотариальная форма.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как следует из содержания договора займа от "... " залоговая стоимость каждого объекта недвижимого имущества отдельно, в том числе земельного участка в соответствии с требования ст. 67 Закона об ипотеке, сторонами не определена.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное положение содержится в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от "... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения,

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от "... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований является соответствие формы сделки требованиям нормативных актов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, государственная регистрация залога спорного недвижимого имущества по договору займа "... " от "... " не проведена.

В ходе судебного разбирательства истец требования о государственной регистрации залога изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявил требования о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности недвижимого имущества на его имя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа "... " от "... ".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора - залогодержателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор залога спорного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства сторонами не заключен, его государственная регистрация не проведена, следовательно, залог спорного недвижимого имущества по договору займа "... " от "... " в пользу истца не мог возникнуть.

Истцом заявлены требования о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по обязательствам и задолженностям " Ф.И.О. "2 в отношении спорного недвижимого имущества - коммерческое нежилое помещение, здание площадью 117 кв. м, кадастровый "... ", земельный участок под объектом площадью 683 кв.м, кадастровый "... ", расположенные по адресу: "... ", в связи с переходом права собственности.

Как следует из материалов дела, "... " судебным приставом-исполнителем "... " отдела УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 на основании исполнительного листа ФС "... ", выданного от "... " Каневским районным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство "... "-ИП в отношении должника " Ф.И.О. "2 в пользу взыскателя " Ф.И.О. "8, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах пены иска 1690940 рублей и "... ", вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест, в том числе на спорное недвижимое имущество, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из Единого Государственно реестра недвижимости от 23.09.2018г..

Также "... " судебным приставом-исполнителем "... " отдела УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 на основании исполнительного листа ФС "... ", выданного от "... " Каневским районным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство "... "-ИП в отношении должника " Ф.И.О. "2 в пользу взыскателя " Ф.И.О. "7, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 485382 рублей, и "... " вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику, наложен арест, в том числе на спорное недвижимое имущество, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из ЕГРН от "... ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя "... " отдела УФССП по Краснодарскому краю от "... " исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство "... "-СД.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих и деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "... " "... " от "... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз.3 п.50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ "... ", Пленума ВАС РФ "... " от "... ").

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "... ", Пленума ВАС РФ "... " от "... ", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения изыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что " Ф.И.О. "1, заявляя требования о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на спорное недвижимое имущество по другим исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом в рамках других гражданских дел, не являясь стороной по исполнительным производствам, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.

Судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "6 наложен арест на спорное недвижимое имущество на основании исполнительных документов, выданных судом, в рамках возбужденных исполнительных производств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "6 в отношении спорного недвижимого имущества, в рамках настоящего гражданского дела, обоснован.

При изложенном представляется законным вывод суда об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о снятии ареста.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ согласно п. 2 которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке, заключенному в установленной форме.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Доказательств, заключения в предусмотренной законом форме договора об отчуждении спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиком материалы дела не содержат в суд не представлено.

Довод истца о свободе договора судом правильно признан несостоятельным, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом, что реализуется в данном споре.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несостоятельной судом признана ссылка истца на расписку ответчика от "... ", как на соглашение сторон о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к нему и передачу залогового имущества в собственность " Ф.И.О. "1, поскольку установлено, что данное соглашение не соответствует форме договора залога и противоречит императивными нормами (ст. ст. 334, 338, 349 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке).

Кроме того, договором займа от "... " в части обеспечения исполнения обязательств (п.п.6.1-6.6) стороны предусматривали, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание в судебном порядке, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом или процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.

Предъявляя требования о переходе права собственности, истец не учел норму ст. 350 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога (реализацию с публичных торгов), которые истцом заявлены не были.

Таким образом, в случае надлежащего оформления залога спорного недвижимого имущество истец имел бы право только на обращение взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке, а не на передачу его в свою собственность.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания перехода права собственности к истцу на спорное недвижимое имущество, поскольку такой способ реализации предмета ипотеки как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой к правоотношениям сторон неприменим, так как не основан на законе.

В соответствии с п.6.4 договора займа при утрате заемщиком имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не несет ответственности, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие задолженности, так как именно он заявил в иске о переходе права собственности на заложенное имущество, реализация которого ставится в зависимость от неисполнения ответчиком перед ним заемного обязательства.

Однако истец в суд с иском в суд о взыскании с " Ф.И.О. "2 суммы по договору займа от "... " не обращался.

Ссылка истца на положения ст. 398 Гражданского кодекса РФ в обоснование требований о передаче спорного недвижимого имущества, судом правильно признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенной нормы преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Как следует из материалов дела, "... " между заемщиком " Ф.И.О. "2 и заимодавцем " Ф.И.О. "12 заключен договор займа (бланк "... "1), согласно которому " Ф.И.О. "12 передал " Ф.И.О. "2 деньги в сумме 1000000 рублей с возвратом в срок до "... " под 5% ежемесячно (50000 рублей). Указанный договор займа удостоверен нотариусом Каневского нотариального округа "... " и зарегистрирован в реестре за "... ".

В соответствии п.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, состоящее из магазина, назначение: нежилое здание общей площадью 117 кв.м, кадастровый "... " и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0202084:58 площадью 683 кв.м, находящихся по адресу: Краснодарский край, "... ".

"... " Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в польз) " Ф.И.О. "12 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, о чем в ЕГРН сделаны записи "... " и "... ", что подтверждается договором займа "... "51 от "... " и выпиской из ЕГРН от 23.09.2018г..

Таким образом, судом верно отмечено, что первоначально право залога на спорное имущество возникло у " Ф.И.О. "10.

Кроме того, п.12 договора займа от "... ", заключенного между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "2, предусмотрено, что заемщик не вправе осуществлять передачу в залог третьим лицам недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и нежилого здания-магазина, находящихся по адресу: Краснодарский край, "... ".

Суд правильно указано, что истец при заключении договора займа под залог спорного недвижимого имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на передачу имущества в залог.

Само по себе получение копий документов на спорное недвижимое имущество и выписки из ЕГРН от "... " в феврале 2018 года не свидетельствуют о проявлении " Ф.И.О. "1 необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения иного залога или ареста имущества.

В п.14 указанного договора займа от "... " стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своим обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет своим требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика в установленном порядке.

В связи с неисполнением " Ф.И.О. "2 обязательств по договору займа от "... " по возврату долга и процентов в установленный договором срок на основании исполнительной надписи нотариуса Каневского нотариального округа " Ф.И.О. "11 от "... " обращено взыскание на недвижимое имущество, состоящее из магазина, назначение: нежилое, общей площадью 117 кв.м, кадастровый "... ", и земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0202084:58, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, "... ".

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем "... " отдела УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 возбуждено исполнительное производство "... "-ИП в отношении должника " Ф.И.О. "2 в пользу взыскателя " Ф.И.О. "12, предмет исполнения - взыскание 3400000 рублей. "... " судебным приставом-исполнителем " Ф.И.О. "6 наложен арест на указанное спорное недвижимое имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "6 от "... " спорное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству "... "-СД.

Таким образом, на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику " Ф.И.О. "2 в связи с неисполнением им обязательств, возникших по договору займа от "... " (заключенному ранее недели с " Ф.И.О. "1) судебным приставом-исполнителем обращается взыскание в пользу залогодержателя " Ф.И.О. "10.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, допускается такое изъятие на основании решения суда.

Ссылка истца на положения ст. 237 ГК РФ, согласно которым изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотри законом или договором, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с требованием об обращении взыскания на имущество " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "1 не обращался.

Кроме того, верно отмечено и то, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества имеются ограничения/обременения, не отмененные в настоящее время, что также исключает переход имущества к истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика осуществить передачу права собственности на спорное недвижимое имущество и самого недвижимого имущества в собственность истца.

Оснований прекращения права собственности " Ф.И.О. "2 на спорное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа "... " и расписке от "... " и признания перехода права собственности к " Ф.И.О. "1 на недвижимое имущество на основании исполнения обязательств " Ф.И.О. "2 по договору займа "... " и расписке от "... " судом также не установлено, поэтому также отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 об обстоятельствах заключения договора займа с ответчиком, законности требований, изложенных в иске, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом оценки в суде первой инстанции, где им дана подробная правовая оценка с применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям; наличие иной правовой позиции по делу со стороны истца само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта; при этом следует отметить, что в настоящее время имущество, в отношении которого в иске ставится вопрос " Ф.И.О. "1 уже реализовано по первоначальным требованиям кредиторов в рамках исполнения договоров заключенных ранее.

При этом, истцом не указано, в связи с какими номами материального права он имеет преимущественное право перед другими взыскателями, с которыми ответчиком заключены договоры ранее.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 об отчуждении права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением одной из сторон договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: