Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-16852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В,

судей: Рыбиной А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Тарасенко И.В,

при секретаре Фоменко А.А,

с участием прокурора Руденко М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в порядке

ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар к " Ф.И.О. "1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием,

по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Западного административного округа г. Краснодара в защиту интересов муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

29 января 2019 года иск удовлетворен.

Суд своим решением постановил:взыскать в порядке регресса с

" Ф.И.О. "1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар

"... " рублей, выплаченных в качестве штрафа в бюджет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар (далее АМО г. Краснодар) по доверенности " Ф.И.О. "8, полагавшеёся на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора " Ф.И.О. "7, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что действия " Ф.И.О. "1 по неудовлетворению законных требований прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений закона прокуратуры округа, привели к имущественному ущербу, причиненному бюджету муниципального образования город Краснодар в связи с оплатой штрафа в размере "... " рублей из средств местного бюджета в доход бюджета Российской Федерации администратора дохода - прокуратуры Краснодарского края, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями " Ф.И.О. "1 и причинением ущерба бюджету муниципальному образованию г. Краснодар.

В связи с чем, муниципальное образование при возмещении поставщику вреда причиненного в результате незаконных действий приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что иск предъявлен прокурором Западного административного округа города Краснодара в порядке регресса, в интересах муниципального образования город Краснодар на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 38 Устава муниципального образования город Краснодар (утвержден решением Городской Думы города Краснодара от 24 апреля 2011 года N 11 п.6), ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", интересы муниципального образования представляет местная администрация.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года, " Ф.И.О. "1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от

29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" за невыполнение законных требований прокуратуры округа привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей, оплаченного АМО г. Краснодар платежным поручением

N "... " от 28 сентября 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, сумма в размере "... " рублей перечислена с расчетного счета Департамента финансов АМО г. Краснодар платежным поручением N "... ".

При этом, " Ф.И.О. "1, являясь "... " МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", имея трудовой договор непосредственно с АМО

г. Краснодар и не являясь муниципальным служащим, исполняет свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организации), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях предусмотренных федеральным законом в качестве работодателя может вступать иной субъект, наделанный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

При этом установление факта ненадлежащего осуществления трудовой функции относится к компетенции работодателя, в данном случае - АМО

г. Краснодар.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура (статьи 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации), инициатором которой является только работодатель.

Именно Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена и процедура возмещения работником вреда, причиненного работодателю - глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 238-250, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный порядок указан и в пункте 10 срочного трудового договора (приобщенного к материалам дела), заключенного между " Ф.И.О. "1 с АМО г. Краснодар.

Принимая во внимание тот факт, что " Ф.И.О. "1 является "... " (работником) МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а обязанности работодателя по отношению к нему исполняла администрация муниципального образования город Краснодар, установление факта причинения им вреда работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лежит в сфере трудового законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что установление факта ненадлежащего осуществления трудовой функции относится к компетенции работодателя - АМО г. Краснодар.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень категорий дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд, не содержит такую категорию, как представление интересов работодателя, даже, если таковым является орган местного самоуправления.

Таким образом, прокурор не имел процессуальных оснований для предъявления настоящего искового заявления в интересах работодателя, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Более того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в вышеуказанной статье, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.

Штраф, представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершение административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Вынесенный судебный акт фактически освобождает юридическое лицо от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, уплаченный МКУ "Единая служба заказчика" штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу прямого указания ст. 277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Западного административного округа г. Краснодара требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Западного административного округа г. Краснодара, в защиту интересов муниципального образования

г. Краснодар к " Ф.И.О. "1 о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его бездействием - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: