Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей " Ф.И.О. "10,

судей Гончаровой С.Ю, Губаревой С.А,

по докладу судьи " Ф.И.О. "10,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "7 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "10 по делу, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной постройки.

Решением Крымского районного суда от "... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной постройки удовлетворены; решение вступило в законную силу "... ".

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которое мотивировано тем, что, несмотря на вступление в силу решения, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, выразившегося в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком неимущественных требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с "... " (возбуждение исполнительного производства + 5 дней для добровольного исполнения) по "... " (дата регистрации договора дарения) в размере 98 500 рублей, по 500 рублей за каждый день.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 заявление поддержал и пояснил, что размер неустойки определен взыскателем произвольно в размере 500 рублей за день, за моральные страдания взыскателя ввиду неисполнения решения должником.

" Ф.И.О. "2 и ее представитель " Ф.И.О. "8 возражали против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время решение исполнено новым собственником объекта, исполнительное производство прекращено. " Ф.И.О. "2 ранее не могла исполнить решение по состоянию здоровья, что подтверждается документально.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от "... " заявление " Ф.И.О. "1 о взыскании судебной неустойки - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, 14.03.2019г. представителем " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "7 подана частная жалоба на указное судебное постановление, в котором поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права при рассмотрении поставленного процессуального вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением от "... ", что исполнительное производство "... "-ИП по указанному делу окончено в связи со сносом самовольной постройки, то есть исполнением.

Таким образом, судом правильно отмечено, что взыскание судебной неустойки в данном случае, вопреки доводам представителя взыскателя, не может служить аналогом компенсации морального вреда, поскольку не является способом обогащения взыскателя, в связи с чем заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "7 о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что должником по исполнительному производству решение суда не исполнено, фактическое исполнение произведено после замены стороны исполнительного производства на " Ф.И.О. "9, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Таким образом, поскольку правопреемник исполнила судебный акт фактически, отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о сносе самовольной постройки - оставить без изменения, частную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 на основании доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

"... "вого суда: