Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г,

и судей Рудь М.Ю, Щуровой Н.Н,

по докладу Юрчевской Г.Г,

при секретаре Лесных Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО "Кубаньэнерго" о признании договора недействительным;

по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда "... " Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" о признании договора "... " от 18.01.2017г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

Указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по "... " "... "а в "... " Краснодарского края. "... " в его адрес от ПАО "Кубаньэнерго" поступила претензия, в которой указано, что между ним и ПАО "Кубаньэнерго" "... " заключен договор "... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям данного земельного участка, по которому он взял на себя обязательство произвести платеж в сумме 306 707 рублей 54 коп, в том числе НДС 18 % - 46 785 рублей 90 коп. С требованиями ПАО "Кубаньэнерго" истец не согласен, поскольку указанный договор не подписывал, подписание договора от его имени другим лицом, с подделкой его подписи, свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет недействительность сделки.

Решением Ленинского районного суда "... " Краснодарского края от "... " " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривалось, что истцом договор не был подписан, однако правильной юридической оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано. Считает, что такой договор не порождает юридических последствий для сторон и должен быть признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "6, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

" Ф.И.О. "1, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки им не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "6, поддержавшую свое возражение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от "... " принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0602001:3184, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "... ", о чём в ЕГРН сделана запись регистрации "... ".

"... " в адрес ПАО "Кубаньэнерго" от " Ф.И.О. "1 поступили заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках "... " и "... "а в "... ", что им не оспаривается.

"... " на основании поданных заявок между сторонами были заключены два договора "... " и "... " на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

"... " " Ф.И.О. "1 обратился в структурное подразделение ответчика - Анапский РЭС с заявлением о расторжении спорного договора об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2017г. "... ".

Поскольку истцом не возмещены фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора, заявление оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения " Ф.И.О. "1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что договор об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2017г. "... " истцом не подписывался, пришел к выводу о том, что оснований для признания его по этому основанию недействительным не имеется.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду следующего.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Выполнение в договоре об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2017г. "... " подписи от имени " Ф.И.О. "1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что истец не имел намерений заключить данный договор.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "... " N 861, и в них отсутствуют нормы, в которых содержится такое правило.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что истец совершил действия направленные на заключение двух договоров об осуществлении технологического присоединения, принадлежащих ему земельных участков, подав соответствующие заявки, в которых им были указаны сведения и приложены документы, предусмотренные пунктами 10 и 14 Правил технологического присоединения (копии паспорта " Ф.И.О. "1, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлинник плана расположения энергопринимающих устройств), получил их копии нарочно, о чем в журнале расписался, а также произвел оплату по одному из договоров.

При подаче " Ф.И.О. "1 "... " в Анапский РЭС заявления о расторжении спорного договора о том, что такой договор им не заключался, им сообщалось. ( л.д. 79)

Истец не указал и суд первой инстанции не установил, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора, являющегося для ответчика публичным, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ обязательным к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "... " Краснодарского края от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: