Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н, Олькова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети по доверенности А.А. Карслиева на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липская О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго", филиалу Сочинские электрические сети, ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительным Акта "... " от 30 сентября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, не влекущем правовых последствий.

Свои требования обосновывает тем, что сотрудниками Сочинского филиала ПАО "Кубаньэнерго" 30.09.2016г. была проведена проверка ТП-724 (трансформаторной подстанции "... ") по адресу: "... " Г, в результате которой составлен Акт "... " от 30 сентября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии многоквартирным жилым домом. На основании данного Акта ПАО "ТНС энерго Кубань" предъявляет истцу требование об оплате за безучетное потребление электричества.

С указанным актом она не согласна из-за допущенных при его составлении существенных нарушений требований "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N442 (далее Постановление N442).

При составлении Акта допущены следующие существенные нарушения пп. 192-195 Постановления N442.

Так, при составлении Акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. В момент составления Акта потребитель отсутствовал, о чем есть запись в Акте п.2. Акт не был направлен истцу в установленный законом трехдневный срок с даты его составления. В Акте п.2 указаны недействительные сведения об адресе осмотра точки поставки, указан адрес; "... ", а по этому адресу ТП-724 отсутствует. На самом деле проверка проводилась по адресу: "... " Г, по которому фактически расположена указанная ТП-724. В Акте отсутствует указание мощности электрооборудования потребителя, отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии Потребителя.

Кроме того, истец не согласен с составленным Актом по следующим существенным для рассмотрения иска основаниям.

Причины составления Акта: "подключение нагрузок многоквартирного жилого дома". При составлении Акта не были приняты во внимание следующие факты: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "... ", построенный " Ф.И.О. "8, который передал право собственности на квартиры в нем в собственность ряда физических лиц, согласно приложенному реестру (далее "МКД"), является самостоятельным потребителем, физически и юридически обособленным от истца.

МКД подключен к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" на основании следующих документов, выданных в 2014 году: Договор "... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго"; Акт "... " приема-передачи оказанных услуг по договору "... "; Акт "... " о технологическом присоединении к договору "... "; МКД имеет заключенный договор на энергоснабжение с ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается присвоенным лицевым счетом "... ". МКД имеет зарегистрированный общедомовой прибор учета с 2014 года, что подтверждено: Актом осмотра электроустановки "... " от 05.12.2014г.; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки "... " от 05.12.2014г; также у каждой квартиры имеется индивидуальный прибор учета и лицевой счет, что подтверждается сводным реестром жителей дома с указанием даты установки общедомового прибора учета - 01.05.2015г, выданным ПАО "ТНС энерго Кубань".

Вместе с тем, потребление истцом электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора не производилось и безучетное потребление электрической энергии не осуществлялось.

Обжалуемым решением исковые требования Липской О.Ю. к ПАО "Кубаньэнерго", филиалу Сочинские электрические сети удовлетворены частично.

Признан недействительным, не влекущим правовых последствий Акт "... " от 30.09.2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

В удовлетворении исковых требований Липской О.Ю. к ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго", филиал Сочинские электрические сети по доверенности Маклашова А.С. подержала доводы жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности Корнейчук К.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, представив письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая необходимым решение суда первой инстанции отменить, в иске Липской О.Ю. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Истец и ее представители по доверенности Коцюбинская Е.С, Волчков В.Ю. полагали необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Липской О.Ю. к ПАО "Кубаньэнерго", филиалу Сочинские электрические сети о признании недействительным Акта "... " от 30 сентября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, не влекущем правовых последствий, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска Липской О.Ю. суд первой инстанции указал, что нарушен порядок составления Акта "... " от 30 сентября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем имеется все основания для признания его недействительным.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого обрудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее Основные Положения), проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик имеет право осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний с них самостоятельно или с привлечением уполномоченных представителей сетевой организации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии согласно пункту 26 Постановления был составлен акт "... " от 30.09.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом (далее Акт).

Судебная коллегия обращает внимание, что данный акт составлен уполномоченными должностными лицами, и в рамках предоставленной им законом компетенции.

Установлено, что 20.08.2018 решением Измайловского районного суда г.Москвы по делу N 2-3475/2018, удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" о взыскании с Липской О.Ю. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту N 15070304 от 30.09.2016 г. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 решение суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Липской O.Ю. без удовлетворения.

Вышеназванными судами первой и апелляционной инстанций были проверены и оценены все доказательства и обстоятельства составления акта о безучетном потреблении электроэнергии "... " от 30.09.2016, а также дополнительно истребованные судом документы, а именно Акта о разграничении балансовой принадлежности "... " от 08.05.2014, документы о выделении максимальной мощности Липской О.Ю, по адресу: "... " заявление о выделении данной мощности, документ, подтверждающий право собственности Липской O.Ю. на ТП-724.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска ПАО "ТНС Энерго Кубань" к Липской O.Ю. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по этому же акту Липской О.Ю. не заявлено требований о признании спорного акта недействительным или недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу нарушены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа".

В нарушения вышеуказанных требований закона истцом по настоящему делу оспорены ранее уже установленные судом обстоятельства и принятые доказательства в рамках дела N 2-3475/2018 (N33-1482/2019) Измайловским районным судом г. Москвы, а именно акт о безучетном потреблении электроэнергии "... " от 30.09.2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении КС РФ от 05.02.2007 г. N2-п общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-п Конституционным Судом РФ было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.11г. N 30-П, определения от 21.11.13г. N 1785-О, от 25.09.14г. N 2200-О, от 27.10.2015 N2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (в частности Определение Верховного Суда от 09.03.2016г. по делу N303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Поскольку решение Измайловского районного суда г.Москвы 20.08.2018 по делу N 2-3475/2018, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС Энерго Кубань" о взыскании с Липской О.Ю. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту "... " от 30.09.2016 г. вступило на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 в законную силу, и указанными судебным актами дана правовая оценка оспариваемому акту "... " от 30.09.2016 г., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу нарушен принцип правовой определенности, как и нарушены требования процессуального закона о преюдициальности вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительным, не влекущим правовых последствий Акта "... " от 30.09.2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также не учтено, что действия сетевой организации, в частности, ПАО "Кубаньэнерго", по составлению актов не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку акт допуска прибора учета не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является документом в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета задолженности подлежат судебной оценке в рамках спора по иску к потребителю, где с учетом возражений потребителя определяется объем его обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права в обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой нрава с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению актов совершались в рамках договора энергоснабжения, и не регулируются публичным законодательством. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, требования ответчика об аннулировании актов, не могли быть удовлетворены, поскольку данные акты являются документами, фиксирующими лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

Также необходимо отметить, что ПАО "Кубаньэнерго" является коммерческой организацией и не наделено законом какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Липской O.Ю.

Акт проверки (замены, установки) прибора учета не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей, то есть не является гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такой акт лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть является доказательствами при рассмотрении дел о взыскании потребленной электрической энергии.

Указанная правовая позиция отражена также в делах "... " Краснодарского краевого суда.

Представленная стороной истца в материалы дела судебная практика признания актов недействительными не относима к настоящему спору, поскольку указанные дела рассматривались как материальные иски.

Кроме того, судами было установлено фактическое отсутствие безучетного потребления электроэнергии, в то время как настоящее дело рассматривается как нематериальный иск, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, которым факт безучетного потребления электроэнергии установлен.

Сам Акт "... " от 30.09.2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, по убеждению судебной коллегии соответствует требованиям пункта 193 Постановлении Правительства РФ N 442

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения иска Липской О.Ю. к ПАО "Кубаньэнерго", филиалу Сочинские электрические сети.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 марта 2019 года отменить в удовлетворенной части, приняв в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липской О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска Липской О.Ю. к ПАО "Кубаньэнерго", филиалу Сочинские электрические сети.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Липской Ольги Юрьевны о признании недействительным Акта "... " от 30 сентября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, не влекущем правовых последствий - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи