Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-20869/2019

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В,

судей Малаевой В.Г, Песецкой С.В,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 Новгородской области к Умаровой " Ф.И.О. "12 о взыскании задолженности по земельному налогу

по апелляционной жалобе Умаровой А.Т. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Межрайонная ИФНС России "... " по Новгородской области

обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к Умаровой А.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Умарова А.Т. состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 1 по Новгородской области, является плательщиком земельного налога, имеет задолженность по земельному налогу за 2014-2016 г.г. в размере "... " рублей "... " копеек, пени в размере "... " рубля "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 1 Новгородской области удовлетворены, суд постановил:

взыскать с Умаровой " Ф.И.О. "13 ИНН "... " задолженность за 2014-2016 года и пени за 2017 год в доход соответствующего бюджета в общей сумме "... " "... ") рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенный в границах городских поселений: налог в размере 210 "... " рублей, пеня в размере "... ") рубль "... " копеек.

КБК земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений 18 "... " ОКТМО "... "

КБК пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений 18 "... " ОКТМО "... ";

по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН "... " КПП "... " УФК по "... " (Межрайонная ИФНС России N 1 по Новгородской области) счет "... ", " Ф.И.О. "3 ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БИК "... ".

Взыскать с Умаровой " Ф.И.О. "14 в доход государства государственную пошлину в размере "... ") рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ N 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: " Ф.И.О. "15

На указанное решение суда Умарова А.Т. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебное заседание явился представитель Умаровой А.Т. по доверенности Туз Е.С, однако поскольку представителем не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу отказать в признании полномочий представителя Умаровой А.Т. по доверенности Туз Е.С. на участие в настоящем административном деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации к физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговый период определен как календарный год.

Согласно п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, Умарова А.Т. (ИНН "... ") состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 1 по Новгородской области на основании статьи 357 Налогового Кодекса РФ имеет в собственности земельный участок, и является плательщиком земельного налога.

" Ф.И.О. "1 имеет в собственности объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... " Дата регистрации - "... "

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации " Ф.И.О. "11 А.Т. выставлено требование об уплате задолженности от "... " "... ".

"... " отменен судебный приказ, вынесенный "... " мировым судьей судебного участка "... " о взыскании с " Ф.И.О. "1 земельного налога в общей сумме "... " рублей "... " копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации " Ф.И.О. "1 начислена пеня за 2017 год, размере "... " рубль "... " копеек.

Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения, что является основание для обращения в суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что задолженность за период 2014-2015 г. оплачена, а так же налоговым органом неожиданно увеличена кадастровая стоимость.

Однако, требование об уплате задолженности от "... " "... " административным ответчиком не погашена за период 2014 г.-2016 г.

Кроме того, согласно письма Межрайонной ИФНС России N 1 Новгородской области от "... " " Ф.И.О. "8 представлен расчет с указанием кадастровой стоимости земельного участка за периоды 2012 г.-2017 г, а так же с учетом произведенной выплаты земельного налога, указана недоимка в сумме "... " рублей, пени "... " рублей.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России N 1 Новгородской области о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 г.г. в размере "... " рублей "... " копеек, пени в размере "... " рубля "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умаровой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи