Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 г. по делу N 4Г-2654/2019

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н,

членов президиума: Кротова С.Е, Епифанова В.М, Павлычева М.М, Шелудько В.В, Кудрявцевой Е.Н,

при секретаре Герасимовой В.А,

рассмотрев дело по иску Маслова Д.В. к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Черевачу А.И, ООО "Империал Авто" о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 11 марта 2019 года по кассационной жалобе представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л, поступившей в краевой суд 13 февраля 2019 г, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф, выслушав объяснения представителя Маслова Д.В, представителя ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Черевачу А.И, ООО "Империал Авто" о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. требования Маслова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

23 августа 2018 г. Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, которыми расторгнуты договоры подряда между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "ГидроСтрой", а также между ГУП Ростовской

области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Югпожтехбезопасность", что является новыми обстоятельствами по делу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г. заявление Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. и перешел к рассмотрению дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. просит постановленные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре решения суда от 23 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам.

13 февраля 2019 г. дело истребовано в краевой суд

11 марта 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к новым обстоятельствам, в числе прочего, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Маслова Д.В. к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон", Черевачу А.И, ООО "Империал Авто" о взыскании денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 23 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам, указав, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, которыми расторгнуты договоры подряда между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "ГидроСтрой", а также между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Югпожтехбезопасность", что является новыми обстоятельствами по делу.

Судебными инстанциями установлено, что в основу соглашения о реструктуризации задолженности от 01 октября 2015 г. легли в том числе:

- задолженность ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" перед Масловым Д.В. по договорам подряда от 25 марта 2014 г. N 30 и N 31, от 26 марта 2014 г. N 32, N 33 и N 34, от 27 марта 2014 г. N 051/1/2014 и N 35, от 28 марта 2014 г. N 053/5/2014 и N 36, заключенным между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "ГидроСтрой";

- задолженность ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" перед Масловым Д.В. по договорам подряда от 28 марта 2014 г. NN 35, 41, 43, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, заключенным между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Югпожтехбезопасность".

В ходе рассмотрения настоящего заявления, районный суд исходил из того, что вышеназванными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края договоры подряда между ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "ГидроСтрой", а также договоры подряда от 28 марта 2014 г. NN 35, 41, 43, 44, 45, 46,47, 48, 49, 50, заключенные между ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" и ООО "Югпожтехбезопасность", расторгнуты.

Удовлетворяя заявление Министерства труда и социального развития Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что правовой институт расторжения договора идентичен институту признания договора недействительной сделкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми, на основании которых решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права.

Как было отмечено выше, статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, к числу которых отнесены новые обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, соответственно, расширительному толкованию не подлежит.

Из сравнительного анализа положений главы 9 и главы 29 Гражданского кодекса РФ следует, что любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Между тем, при расторжении договора обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, судебным инстанциям было необходимо учесть соотношение институтов недействительности договора и его расторжения, поскольку расторгнуть можно только действительную сделку, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу (статья 168 Гражданского кодекса РФ) ничтожна.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со статьями 167 - 181 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания же для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

Режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права, его нормы, как правило, императивны и направлены на восстановление социальной справедливости, в то время как нормы права, касающиеся особенностей регулирования изменения и расторжения договоров, носят диспозитивный характер, они выполняют и охранительную, и регулятивную функцию в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, следует, что правовой институт недействительности договоров и институт изменения и расторжения договора во-первых, имеют различные направления деятельности, а, во-вторых, они регулируются различными по характеру правовыми нормами: расторжение и изменение договора - диспозитивными нормами, а недействительность договора - императивными.

Таким образом, президиум полагает, что, удовлетворяя заявление Министерства труда и социального развития Ростовской области о пересмотре решения суда от 23 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам со ссылкой на тождество правого института недействительности сделки с институтом расторжения договора, судебные инстанции пришли к неверному выводу о тождественности указанных правовых институтов, поскольку они имеют совершенно различное направление действия и предполагают различные формы правового регулирования, в связи с чем не могут являться тождественными.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Маслова Д.В, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.