Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В,

судей Бирючковой О.А, Вилер А.А,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко О.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Яненко О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Яненко О.В, действуя через своего представителя Животок С.В, обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 510 000 руб, признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2018 года между Л. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N.., по условиям которого Банк должен был передать в собственность Л. простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, и вексельной суммой 1 550 724 руб. 49 коп.

Покупатель произвела оплату по договору купли-продажи векселя 19 февраля 2018 года. В этот же день Л. и Банком подписан акт приема-передачи векселя, а также заключен договор хранения векселя серии ФТК N.., о чем составлен и подписан акт приема-передачи.

"дата" Л. умерла, Яненко О.В. приняла наследство, частью которого является простой вексель серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 руб.

11 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за вексель, которая оставлена Банком без ответа.

Настаивала на том, что вексель покупателю фактически не передавался, сделки заключены под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны ответчика.

Полагала, что Банк не предоставил информацию о том, что исполнение обязательств по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), а также умолчал о том, что с 2014 года на момент заключения договора существует задолженность перед Банком более 1 млрд.руб.

Указывала, что вексель покупателю не выдавался, ставила под сомнение его существование в момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, подписанная Декларация о рисках не содержала какой-либо информации о векселедателе и его финансовом состоянии, что являлось существенным обстоятельством при заключении сделки.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обращала внимание на пожилой возраст Л, наличие "... " заболевания, в связи с чем она могла заблуждаться относительно природы сделки.

В дополнениях к исковому заявлению (дополнительные письменные доводы) указывала на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), в разделе 5 которого отражен порядок совершения операций подразделениями Банка с векселями ООО "ФТК" и который не был доведен до сведения покупателя.

По мнению истца, договор хранения является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент заключения договора хранения вексель фактически не существовал, был напечатан и приобретен "АТБ" (ПАО) у ООО "ФТК" уже после заключения сделок с Л.

Просила суд взыскать с "АТБ" (ПАО) денежные средства в сумме 1 510 000 руб, признать договор купли-продажи простых векселей N... от 19 февраля 2018 года, заключенный между Л. и "АТБ" (ПАО) недействительным на основании пункта 2 части 2 статьи 178, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор хранения, заключенный 19 февраля 2018 года между Л. и "АТБ" (ПАО), недействительным в силу ничтожности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2019 года Яненко О.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения.

В апелляционной жалобе Яненко О.В, действуя через своего представителя Животок С.В, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Полагает неоснованным на законе вывод суда о том, что стороны исполнили обязательства по спорному договору купли-продажи, поскольку надлежащей передачи векселя покупателю осуществлено не было.

Считает, что положения пункта 5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что непередача векселя покупателю в день заключения договора не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием требовать изъятия ценной бумаги у лица, во владении которого находится.

Ссылаясь на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает неправомерным отклонение судом как не имеющих правового значения доводов истца о заблуждении Л. относительно заключенной ею сделки.

Настаивает, что Л. в силу возраста и заболеваний не осознавала характер и смысл подписываемых документов, ее воля сформировалась вследствие заблуждения, договор купли-продажи и декларация о рисках не содержали полную и достоверную информацию о векселедателе с указанием всех реквизитов, а также о его финансовом состоянии, что являлось существенным обстоятельством при заключении договора купли-продажи.

Отмечает, что суд не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела по факту реализации "АТБ" (ПАО) векселей ООО "ФТК" в период с 2017 по 2018 годы, представленному в качестве доказательства по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Порядок взаимодействия между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" не является предметом проверки по настоящему делу, полагая, что он является документом, подтверждающим доводы истца.

Указанный Порядок взаимодействия подтверждает, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существовал, выдача ООО "ФТК" векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал Банка в г. "N".

До заключения договоров купли-продажи Л. не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка, ей не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а ООО "ФТК". Напротив, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у покупателя сформировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, Л. была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного Суда Амурской области по делу N А04-7095/2018 и не подлежат доказыванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2018 года в г. Магадане между Л. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N.., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 руб. с вексельной суммой 1 550 724 руб. 49 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк (т. 1 л.д 12-13, 156-157).

В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (т. 1 л.д. 15, 158).

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Л.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя Л. и Банком 19 февраля 2018 года в г. Магадане составлен акт его приема-передачи (т. 1 л.д. 14, 160).

Помимо этого, сторонами 19 февраля 2018 года заключен договор хранения N.., предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N... с вексельной суммой 1 550 724 руб. 49 копеек, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город "N" (т. 1 л.д. 17-18, 19, 161-162, 163).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что действия Л. по заключению с ПАО "АТБ" договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК" и передачей его на хранение ответчику, обусловлены свободной реализацией права на заключение договора, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из содержания иска и апелляционной жалобы истца, покупателю Л. при заключении договора купли-продажи вексель не выдавался, при оформлении договора хранения и акта приема-передачи к нему вексель также отсутствовал. Таким образом, Л. не была уведомлена надлежащим образом, что лицом, обязанным по векселю, является ООО "ФТК".

В пункте 2.4 договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи на ответчике (продавце) лежала обязанность по передаче векселя покупателю ( Л.). Условий о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемые договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ПАО "АТБ" оригинал векселя покупателю Л. не передавало, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 19 февраля 2018 года со сроком хранения по 22 мая 2018 года и указав место его заключения город "N". Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Л. приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в "N" 19 февраля 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в городе Магадане Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Как следует из условий заключенного с Л. договора купли-продажи (пункт 6.4), при заключении сделки продавец ПАО "АТБ" действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Доказательств того, что при заключении договора Л. была поставлена в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", материалы дела не содержат. Таким образом, представитель Банка не довел до Л. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед Банком. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Разница в часовом поясе (+ 8 часов к московскому времени), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Магаданом и городом "N" не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 19 февраля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N... не существовало.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца Яненко О.В. о том, что вексель наследодателю Л. фактически не передавался и его условия относительно лица, обязанного по векселю, ей известны не были.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договора от 19 февраля 2018 года N... и акта приема-передачи векселя от той же даты, составленных в г. "N", ООО "ФТК" (векселедатель) обязалось передать Банку, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК N.., составленный 19 февраля 2018 года, со сроком платежа 22 мая 2018 года и стоимостью 1 501 523 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 164-165, 166).

Таким образом, с учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся г. "N" и г. Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый Л. вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Л. своих обязательств по ней (переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя), ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО "АТБ" до его приобретения.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчик поставил Л. в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, Банк фактически ввел Л. в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК" противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) в отсутствие самой ценной бумаги.

Не представлено Банком и доказательств доведения до покупателя Л. информации о том, что платеж по векселю (получение вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а также об ограниченных обязательствах Банка функцией домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества, что подтверждает доводы иска Яненко О.В. о заблуждении Л. относительно характера оспариваемой сделки.

Доводы возражений ПАО "АТБ" о подписании Л. декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК".

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что Л. при заключении оспариваемого договора купли-продажи заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, отсутствие у ПАО "АТБ" каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в случае надлежащего, а не формального информирования об этом Л, не привели бы к заключению ею оспариваемой сделки.

В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило Л. понять правовую природу заключаемой сделки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении Л. под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании вексельной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Л. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N...

Учитывая, что сторона сделки купли-продажи векселя Л. (покупатель) умерла, истец Яненко О.В. является наследником по завещанию после смерти Л. и приняла наследство, состоящее в том числе из векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... (т. 1 л.д. 82), денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя (1 510 000 рублей) подлежит взысканию в пользу наследника (истца по делу).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора хранения векселя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения.

Как установлено судом, в день подписания договора купли-продажи у Банка отсутствовала возможность передать вексель покупателю, следовательно, на момент заключения 19 февраля 2018 года договора хранения N... векселя у покупателя не было и он не мог быть передан на хранение. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора хранения векселя также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 750 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, по договору N.., заключенному 19 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (продавец) и Л. (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Яненко О.В, являющейся наследником Л, денежные средства в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Л, с признанием "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 рублей, с вексельной суммой 1 550 724 рубля 49 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года.

Признать недействительной сделку о хранении простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 510 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 мая 2018 года, по договору N.., заключенному 19 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (хранитель) и Л. (поклажедатель).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу истца Яненко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 750 рублей.

Председательствующий

Судьи