Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. по делу N 21-114/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от 13 июля 2018 года о привлечении ООО "МАЛТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. от 13 июля 2018 года "Номер обезличен" ООО "МАЛТ" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске к работе работников без прохождения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены требования части 2 статьи 213 пунктов 7, 8 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". В постановлении указаны фамилии работников, не прошедших обязательный медицинский осмотр, но допущенных к работе.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "МАЛТ" Маркелова Т.В. обжаловала его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченкова Ю.Г. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала на несогласие с решением суда, по причине его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО "МАЛТ" Маркелову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов настоящего дела, выявленные нарушения явились основанием составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен", по результатам рассмотрения которого принято постановление от 13 июля 2018 года "Номер обезличен" о привлечении ООО "МАЛТ", с учётом определения об исправлении описки от "Дата обезличена", к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года постановление от 13 июля 2018 года "Номер обезличен" отменено, производство по делу прекращено дело.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как первоначально составленный протокол об административном правонарушении, в котором защитник юридического лица указала свои объяснения о несогласии с ним, был уничтожен инспектором Андрейченковой Ю.Г, что подтверждается материалами дела, в частности, видеозаписью, и не оспаривается самим инспектором.

Полагая выводы судьи городского суда правильными.

Доводы жалобы о том, что был подготовлен проект протокола об административном правонарушении, в который Андрейчиковой Ю.Г. в присутствии защитника юридического лица внесены изменения об исправлении ошибок (неточностей), а также о приведении в последующем в надлежащий вид протокола об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью и объяснениями защитника юридического лица.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении по указанным обстоятельствам руководителя ООО "МАЛТ" оставлено Верховным судом Республики Коми без изменения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Ж. не было предметом судебного рассмотрения, так как соответствующая жалоба на постановление, подписанная защитником Маркеловой Т.В. была возвращена в связи с отсутствием у неё полномочий на обжалование постановления.

Ссылка на решение... суда... от "Дата обезличена", которым Ж... отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Республике Коми, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Коми Н... о признании незаконным решения от "Дата обезличена" также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом уничтожение одного протокола, в котором защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с последующим изготовлением нового протокола об административном правонарушении, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем, решение судьи городского суда является законным.

Доводы жалобы о подготовке проекта протокола полагаю надуманными, поскольку защитником юридического лица указано на то, что этот протокол был уже подписан лицом, его вынесшим, в нём она указала свои объяснения, и впоследствии протокол был уничтожен, что подтверждается видеозаписью.

С учётом этого, полагаю, что основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.