Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 25.01.2019, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.12.2018 N362/01, вынесенное в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 18.12.2018 N362/01 администрация МО ГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации МО ГО "Ухта" состава вмененного административного правонарушения, указывая на принятие администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, однако исходя из объема предоставленных субвенций из бюджета, необходимости соблюдения процедуры приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, и очередности в списке взыскателей, администрация МО ГО "Ухта" не имела возможности предоставить Пацукову В.С. жилое помещение в 2018 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО ГО "Ухта" возбуждено исполнительное производство N58090/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом согласно решению суда от 18.02.2015 о возложении на администрацию МО ГО "Ухта" обязанности предоставить Пацукову В.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МО ГО "Ухта" на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек, размером не менее 33 кв. м общей площади.
14.12.2015 в отношении администрации МО ГО "Ухта" по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
15.08.2016 в адрес администрации МО ГО "Ухта" направлялось требование пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 07.10.2016 документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 27.12.2016 N 500/01 администрация МО ГО "Ухта" привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
25.04.2018 администрации МО ГО "Ухта" вручалось требование пристава-исполнителя об исполнении решения в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования, при этом должник был предупрежден об ответственности за неисполнение решения.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО "Ухта" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. Согласно ответу администрации МО ГО "Ухта" от 28.04.2018 N01-27-2480 решение суда не исполняется по объективным причинам.
23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Балыкиной Ю.Ю. в отношении администрации МО ГО "Ухта" оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации МО ГО "Ухта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ является правильным, поскольку доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО "Ухта" подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нег
