Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2019 г. по делу N 21-240/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрел 27 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2019, которым

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми "Номер обезличен" от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от 25 декабря 2018 года "Номер обезличен" администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Куклина К.А. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, защитник администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. направила жалобу, в которой просит о его отмене, указывая, что со стороны администрации МО ГО "Ухта" как обязанного лица принимаются все исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа. Настаивает на наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

В судебное заседание администрация МО ГО "Ухта", надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника не обеспечила, в жалобе указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации МО ГО "Ухта".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить Б,...

При возбуждении исполнительного производства со дня получения копии постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (вх. "Дата обезличена") - до "Дата обезличена", судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена" вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере... руб.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проверки исполнения решения суда вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОСП по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми от 15 июня 2018 года "Адрес обезличен" должник по исполнительному производству привлечён к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На день рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления решение суда не исполнено.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование от указанного числа об исполнении требований исполнительного документа, последний предупреждён об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

С учётом даты получения требования и установленного в нем срока требования исполнительного документа должны были быть исполнены до "Дата обезличена" - в семидневный срок со дня его получения. Однако, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО "Ухта" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов "Дата обезличена" обжалуемого постановления "Номер обезличен" о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения доводов привлекаемого лица, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении администрацией МО ГО "Ухта" как должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований исполнительного документа, тем самым указывают на совершение должником административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения нашли своё подтверждение в материалах дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершённое администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на осуществление ремонтных работ в предлагаемых взыскателям жилых помещениях не может быть принята в качестве основанием для освобождения должника от административной ответственности, учитывая, что во исполнение требований исполнительного документа жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, взыскателям по исполнительному производству, не представлено.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность в соответствии с требованиями настоящей статьи наступает при неисполнении ответственным лицом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

В данном случае, привлечение администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что неуказание должностным лицом службы судебных приставов в резолютивной части постановления ссылки на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении которой администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований закона, при фактических обстоятельствах безосновательно и не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица имеется указание на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия администрации МО ГО "Ухта" квалифицированы в соответствии с названной нормой, наказание назначено за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 названного кодекса и в пределах санкции данной статьи.

Учитывая, что специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2019 года по делу о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" по доверенности Куклиной К.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

копия верна, судья В.М. Соболев