Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2019 г. по делу N 21-241/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2019 года, которым

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена", вынесенное в отношении администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми "Номер обезличен" от 04 декабря 2018 года администрация МО ГО "Ухта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, защитник администрации МО ГО "Ухта" Куклина К.А. направила жалобу, в которой указала на несогласие с решением суда, настаивая на доводах об отсутствии вины и действительной возможности по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Сослалась на нарушение процессуальных требований закона при вынесении должностным лицом службы судебных приставов обжалуемого постановления.

В судебное заседание администрация МО ГО "Ухта", надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника не обеспечила, в жалобе указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации МО ГО "Ухта".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство N "Номер обезличен", возбужденное "Дата обезличена" в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить С.Н., С.А., К.О., К.Я., Ш...

При возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный с учётом даты получения копия постановления для добровольного исполнения ( "Дата обезличена"), судебным приставом-исполнителем "Дата обезличена" вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере... руб.

Требованием от "Дата обезличена" должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - в течение 7 дней со дня поступления требования, указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда. Одновременно должник предупреждён об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Учитывая, что копия настоящего требования представителем должника получена "Дата обезличена", требования исполнительного документа, с учётом вновь установленного срока должны были быть исполнены должником в срок до "Дата обезличена".

По результатам проверки своевременности исполнения решения суда, на основании представленного администрацией МО ГО "Ухта" ответа, датированного "Дата обезличена" за "Номер обезличен" (вх. "Дата обезличена"), и полученных "Дата обезличена" от должностного лица администрации МО ГО "Ухта" объяснений судебным приставом - исполнителем установлено, что требования исполнительного документа по предоставлению взыскателям жилого помещения не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления и привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок должником в отсутствие на то уважительных причин не исполнены.

Факт совершения администрацией МО ГО "Ухта" вменённого правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие жилых помещений, свободных от регистрации, проведение в имеющихся жилых помещениях ремонтных работ, на что в жалобе указывает заявитель, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в отведённый судебным приставом - исполнителем срок и не свидетельствуют о принятии должником по исполнительному производству достаточных и необходимых мер для исполнения обязанности, возложенной решением суда.

Совершённое администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для обеспечения жилыми помещениями указанной категории лиц, на что указано в жалобе, не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что неуказание должностным лицом службы судебных приставов в резолютивной части постановления ссылки на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении которой администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований закона, при фактических обстоятельствах безосновательно и не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица имеется указание на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия администрации МО ГО "Ухта" квалифицированы в соответствии с названной нормой, наказание назначено за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 названного кодекса и в пределах санкции данной статьи.

Учитывая, что специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО ГО "Ухта" Куклиной К.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев