Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2019 г. по делу N 21-257/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 25 октября 2018 года "Номер обезличен" о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено с объявлением ООО "Лузалес" устного замечания,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. от 25 октября 2018 года "Номер обезличен" ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

ООО "Лузалес", не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьёй городского суда принято вышеназванное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, просит отменить вынесенное постановление, оставив без изменения вынесенное им постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Лузалес" Тарасову О.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки, были выявлены нарушения части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выдаче пострадавшему Р. по завершению расследования несчастного случая на производстве один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, утверждённого "Дата обезличена", с нарушением установленного трёхдневного срока, а именно "Дата обезличена", а также нарушения положений статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 01 июня 2009 года N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения рабочих специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выразившиеся в ненадлежащем ведении карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников.., а именно на лицевой стороне личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты отсутствует перечень предусмотренных средств индивидуальной защиты, а именно, не заполнены графы "наименование спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений" "параграф норм", "единица измерения", "количество", "срок службы".

Действия ООО "Лузалес" по выявленным нарушениям квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Лузалес" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается обществом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно и правильно, действия ООО "Лузалес" квалифицированы верно.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходила из признания содеянного малозначительным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М