Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2019 г. по делу N 21-27/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу руководителя администрации ГП "Микунь" Розмысло В.А. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розмысло В.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Розмысло В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Розмысло В.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Розмысло В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Розмысло В.А. - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда, в жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, Розмысло В.А. указывает на отсутствие умысла в совершении вмененного правонарушения, поясняя, что в период март-июль 2018 года бюджет ГП "Микунь" испытывал трудности в части расходных обязательств, данная информация была доведена до администрации МР "Усть-Вымский" с просьбой оказать содействие в предоставлении дотаций местному бюджету. Настаивает на том, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности обстоятельства по делу в полном объеме не установлены. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заслушав объяснения привлекаемого лица - руководителя администрации ГП "Микунь" Розмысло В.А. и его представителя Заинчковской Н.И, прокурора Эдигер Е.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных постановления должностного лица и судебного решения.

Часть 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги в соответствии с положениями пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязательным при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 названной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

По результатам проведенной прокуратурой Усть-Вымского района Республики Коми проверки муниципального органа на предмет соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что "Дата обезличена" между администрацией ГП "Микунь" в лице ее руководителя Розмысло В.А. и ООО "... " в лице директора... заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории городского поселения "Микунь" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из условий Контракта, требований его пункта 5.2, оплата оказанных услуг должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на счет Исполнителя в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных средств в течение 30 - ти календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по разработке генеральной схемы санитарной очистки территории ГП "Микунь" в полном объеме и в срок, подписан сторонами контракта "Дата обезличена". Стоимость работ составила 81 000 рублей без НДС. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имел.

Вместе с тем, по состоянию на "Дата обезличена" в нарушение условий контракта оплата заказчиком выполненных работ не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ГП "Микунь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении должностным лицом обжалуемого постановления.

Принимая решение по обстоятельствам вмененного руководителю администрации ГП "Микунь" правонарушения, суд при оценке законности вынесенного должностным лицом постановления, исходя из фактических обстоятельств и приведенных требований закона, пришел к правильному выводу о законности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав вмененного Розмысло В.А. административного правонарушения.

Заявитель как должностное лицо заказчика, к которому в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы, в соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 и части 2 статьи 12 вышеназванного Федерального закона N 44-ФЗ несут персональную ответственность.

Факт совершения Розмысло В.А. вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела, установлен на основании доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом на установление их относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения.

Обоснованность привлечения должностного лица, не обеспечившего принятия должных и необходимых мер по исполнению условий контракта в части своевременной оплаты выполненных работ, к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из материалов дела не следует, что Розмысло В.А. как ответственным лицом принимались достаточные меры к обеспечению условий контракта и оплаты выполненных работ в установленный срок. Обращения в адрес руководителя МР "Усть-Вымский" с целью предоставления (увеличения) дотаций согласно имеющимся доказательствам были направлены за пределами срока исполнения названных условий контракта.

Утверждение в жалобе о том, что счет на оплату выполненных работ (оказанных услуг) был выставлен только "Дата обезличена", уже за пределами установленного контрактом срока, не нашло своего безусловного подтверждения. Резолюция заявителя на выставленном к оплате счете от "Дата обезличена" - "Дата обезличена", о которой в жалобе говорит заявитель, - доказательством изложенного не является.

При этом, вопреки изложенному, представитель привлекаемого лица, давая пояснения по обстоятельствам совершения Розмысло В.А. вмененного правонарушения, при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, подтвердила, что ранее "Дата обезличена" заявки на оплату муниципального контракта администрацией ГП "Микунь" в уполномоченный орган не направлялись. Изложенные объяснения согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся малозначительности совершенного руководителем администрации ГП "Микунь" административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения районным судом, обоснованно отклонены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие материального ущерба в результате несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), на что имеется ссылка в жалобе, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по основанию малозначительности вмененного административного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, а именно отсутствие каких-либо расходов, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доводы жалобы заявителя не содержат выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, основания для удовлетворения жалобы и их отмены отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розмысло В.А. оставить без изменения, жалобу Розмысло В.А. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Голиков