Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2019 г. по делу N 21-329/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 15 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Мусихина В.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару УИН ... от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мусихина В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Мусихин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусихин В.А. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару УИН... от "Дата обезличена" о привлечении Мусихина В.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Мусихина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мусихин В.А. указал о несогласии с постановлением должностного лица и решением судьи, просил об отмене решения судьи и постановления о привлечении его к административной ответственности, прекращении производства по делу, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств. Считает, что выводы о его виновности сделаны не предположении, ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено.

В судебном заседании Мусихин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения Мусихина В.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Мусихина В.А. к административной ответственности, "Дата обезличена" в 15 час. 15 мин. Мусихин В.А. по адресу "Адрес обезличен" на перекрестке улиц "Адрес обезличен", управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю... государственный регистрационный знак Р.., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения Мусихиным В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вина Мусихина В.А. во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена" N.., характером повреждений транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалами.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела и решении вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Мусихиным В.А. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Мусихина В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Мусихина В.А. о том, что он осуществил выезд на перекресток не после включения зеленого сигнала светофора, а уже на действующий в течении 10 секунд зеленый сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что именно водитель транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак... Мусихин В.А. действовал с нарушением правил дорожного движения, имея при этом техническую возможность избежать столкновения, убедившись в том, что выехавшее на перекресток транспортное средство завершает движение через перекресток.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона вывод судьи, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица, о наличии в действиях Мусихина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Доводы жалобы о том, что судьей формально отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное определение.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару УИН... от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу Мусихина В.А. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Голиков