Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2019 г. по делу N 21-345/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО "Пригородный" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. N "Номер обезличен" от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пригородный",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. N "Номер обезличен" от 19 декабря 2018 года ООО "Пригородный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Субъектом административной юрисдикции установлено, что юридическим лицом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица контролирующего органа, ООО "Пригородный" обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение 20 февраля 2019 года об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, ООО "Пригородный" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные должностным лицом государственной инспекции труда процессуальных нарушениях. В представленном дополнении к жалобе указано на признание вины во вмененном административном правонарушении, содержится просьба с учетом применения положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственной инспекцией труда на основании обращения работника по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности ООО "Пригородный" выявлены нарушения требований об охране труда в отношении работника ФИО6, состоящего в должности.., а именно в нарушение требований статей 22, 212, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н в отношении данного работника не организован периодический медицинский осмотр согласно указаний карты специальной оценки условий труда N 29; в нарушение статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 76, пункта 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Пригородный" подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N "Номер обезличен" от 20 ноября 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Пригородный"; письменным заявлением ФИО6, адресованным в государственную инспекцию труда; должностной инструкцией начальника котельной; перечнем профессий работников, связанных с вредными условиями труда в ООО "Пригородный"; трудовым договором N "Номер обезличен" от 01.11.2002 года; приказами о переводе работника на другую работу; дополнительными соглашениями; направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от 11 декабря 2018 года; списками работников на прохождение медицинского осмотра 2016 года, картой специальной оценки условий труда N 29; картой аттестации рабочего места по условиям труда; актом проверки N "Номер обезличен" от 14 декабря 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года; и другими доказательствами по делу.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Пригородный" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья городского суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям предприятия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных об адресе места жительства потерпевшего, что в свою очередь, по мнению заявителя, является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N "Номер обезличен" от 19 декабря 2018 года, в данном протоколе указан потерпевший ФИО6, его место работы и должность. В материалах административного дела также имеются сведения о месте жительства потерпевшего, данные о нем установлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства потерпевшего не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом неправильно указана дата выявления административного правонарушения 14 декабря 2018 года, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 19 декабря 2018 года, основано на ошибочном понимании норм административного законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 года, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное юридическому лицу административное правонарушение является длящимся. Административным органом выявлено административное правонарушение 14 декабря 2018 года, о чем свидетельствует акт проверки Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 декабря 2018 года, выявившим факт совершения правонарушения.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как правомерно указано административным органом является 14 декабря 2018 года.

Постановление о привлечении ООО "Пригородный" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО "Пригородный" той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы работника, на нарушения охраняемых общественных правоотношений, установленных государственных гарантий и трудовых прав работника, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Оснований для применения в отношении ООО "Пригородный" положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения назначенного ООО "Пригородный" административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как об этом поставлен вопрос в дополнении к жалобе, не не усматриваю.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируются определенные трудовым законодательством гарантии.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. N "Номер обезличен" от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пригородный" оставить без изменения, жалобу ООО "Пригородный" - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром