Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 июня 2019 г. по делу N 21-374/2019

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожок Валентина Александровича,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. от "Дата обезличена" года N... Рожок Валентин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Рожок В.А. обратился с жалобой на постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 25 "Дата обезличена" года N... о привлечении Рожок В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено с объявлением Рожок В.А. устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит отменить вынесенное решение, оставив без изменения постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Рожок В.А.-Тарасову О.И, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликову Л.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки ООО "Лузалес", выявлены допущенные руководителем Рожок В.А. нарушения абзацев 4 и 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неуказании в трудовом договоре N... от "Дата обезличена", заключенном между... и ООО "Лузалес", обязательных условий трудового договора, основания заключения срочного трудового договора. В трудовом договоре N... от "Дата обезличена", заключенном между... и ООО "Лузалес" не указаны обязательные условия трудового договора, а именно, условия труда на рабочем месте.

Действия руководителя ООО "Лузалес" Рожок В.А. по выявленным нарушениям квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения руководителем ООО "Лузалес" Рожок В.А. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно, действия генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. судьей квалифицированы верно.Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из признания содеянного правонарушения малозначительным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Голиков А.А.