Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2019 г. по делу N 21-94/2019

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу директора ООО "ПРОД-АВТО" Головиной ... на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21.06.2018 N 02-06/4316 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ПРОД-АВТО" Головиной Н.Л. оставлено без изменения, жалоба Головиной Н.Л. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А. от 21.06.2018 N02-06/4316 директор ООО "ПРОД-АВТО" Головина... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО "ПРОД-АВТО" Головина Н.Л. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении постановления без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО "ПРОД-АВТО" Головина Н.Л. просит отменить решение судьи, принять новое решение, применив к ней наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 и статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Головиной Н.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её жительства, указанному, в том числе в жалобе на постановление, по адресу месту работы ОО "Прод-Авто".

Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343, соблюдены. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы является юридически значимым сообщением (ст.165.1 ГК РФ). С учетом изложенного, Головина Н.Л. считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель УФАС по Республики Коми Раковский И.В. в судебном заседании просил постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя УФАС по Республики Коми Раковского И.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление этих обстоятельств обусловлено необходимостью выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N02-06/4316, директор ООО "ПРОД-АВТО" Головина Н.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении между... и ООО "ПРОД-АВТО" при участии в электронных аукционах 25.08.2014 и 12.01.2015 под номерами извещения N0307100005014000024, N0307100005014000102, проводимых ФГБОУ ВПО "СыктГУ", соглашения в устной форме и участие в соглашение, которое привело (могло привести) к поддержанию (установлению) цен на торгах.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" под "соглашением" следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требование к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, "соглашением" по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординрованные и целенаправленные действия (бездействия) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В разъяснениях N3 Президиума Федеральной антиманапольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе карателей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N3 отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике, в том числе: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получения прибыли; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участие в электронных торгах; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 N02-01/6173 о признании ООО "ПРОД-АВТО" и... " нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к подержанию цен на торгах при проведении... электронных аукционах под номерами извещений N0307100005014000024, N0307100005014000102.

Указанное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 N02-01/6173 признано законным и обоснованным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу NА29-13262/2017, в котором отмечено, что из представленных доказательств усматривается, что действия и поведение... и ООО "ПРОД-АВТО" при проведении электронных аукционов N0307100005014000024 и N0307100005014000102 свидетельствуют о наличии между указанными лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение ООО "Торговое предприятие "Бумажник" цели заключения договора по наиболее выгодной цене, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" правомерен.

Из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2017 N02-01/6173, протокола об административном правонарушении от 14.05.2018 NАШ10-03/18 и постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N02-06/4316 следует, что 11.08.2014 и 15.12.2014 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения N0307100005014000024 и N0307100005014000102 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по организации диетического питания для лиц, проходящих оздоровление в санатории-профилактории". Заказчиком закупок явилось... ". Заявки на участие в аукционе подали 2 участника ООО "ПРОД-АВТО" и...

Установлено, что... " после начала аукционов незначительно снижало начальную (максимальную) цену контракта (на 0,5%), а ООО "ПРОД-АВТО" в течение 10 минут после окончания аукционов подавало ценовое предложение на 0,01 рубль ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо ценовое предложение равное ценовому предложению... ".

Из вышеизложенного следует, что ООО "ПРОД-АВТО" не могло стать победителем рассматриваемых аукционов в связи с тем, что намеренно предлагало ценовое предложение ниже начальной (максимальной) цены торгов на 0,01 рубль либо идентичные ценовые предложения, но делало это позднее, целенаправленно обеспечивая победу на обоих аукционах второго участника, в связи с чем победа в аукционе отдавалась участнику, сделавшему ценовое предложение первым, либо предложившему ценовое предложение ниже, чем у ООО "ПРОД-АВТО".

Таким образом, ООО "ПРОД-АВТО" не имело заинтересованности одержать победу в торгах, о чем свидетельствует поведение Общества в период проведения электронных аукционов (цена снижалась на 0,01 рубль или была равна цене другого участника), Обществом была создана иллюзия конкуренции во время проведения электронных аукционов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что ООО "ПРОД-АВТО" услуги по организации диетического питания, являющиеся предметом проведения электронных аукционов, ранее не оказывало, ООО "ПРОД-АВТО" является микропредприятием, в штате 2 работника, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО "ПРОД-АВТО" участвовало в электронных аукционах, заведомо не имея необходимой мебели, оборудования, персонала для надлежащего оказания услуги по организации диетического питания.

Комиссия пришла к выводу о том, что ООО "ПРОД-АВТО", подавая заявку на участие в электронных аукционах, участвовало в торгах с иной целью, нежели победа в аукционах и заключение по их итогам контракта.... " и ООО "ПРОД-АВТО" совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлось не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата - аукционной победы... ". Вышеуказанное поведение хозяйствующих субъектов позволило... " выиграть спорные торги со снижением в 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Наличие соглашения между указанными участниками подтверждается также в совокупности следующими факторами:

- вход на электронную площадку при подаче заявок и ценовых предложений при проведении электронных аукционов с номерами извещений N0307100005014000024 и N0307100005014000102 осуществлялся хозяйствующими субъектами с одного и того же IP-адреса;

- указанный IP-адрес был предоставлен техническому средству, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет по одному и тому же договору. Который зарегистрирован на одного и того же абонента -... ";

- заявки на участие в электронном аукционе N0307100005014000024 подавались хозяйствующими субъектами относительно в одно и тоже время и с одного и того же IP-адреса;

- для получения аккредитации для участия в электронных аукционах ООО... " и ООО "ПРОД-АВТО" предоставили оператору электронной площадки один и тот же адрес электронной почты... для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации;

- адрес электронной почты... com зарегистрирован на имя ФИО7, которая оказывала консультативную помощь о порядке подачи заявок на участие в электронных аукционах, о порядке участия в электронных аукционах... " и ООО "ПРОД-АВТО";

-... " является одним из учредителей ООО "ПРОД-АВТО" (19%);

- ФИО8, как директор... " и учредитель ООО "ПРОД-АВТО", участвует в собрании участников ООО "ПРОД-АВТО", ведет протоколы общего собрания участников по вопросам, в том числе участия в электронных торгах и осуществлению регистрации на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ".

Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Факт нарушения ООО "ПРОД-АВТО" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 30.06.2017 N02-01/6173.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "ПРОД-АВТО" Головиной Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Директор ООО "ПРОД-АВТО" Головина Н.Л. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как руководитель директор Общества не приняла меры для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случает угроза общественным отношениям заключается в посягательстве на установленный порядок государственного регулирования в области действий антимонопольного законодательства, в пренебрежительном отношении должностного лица Головиной Н.Л. к исполнению своих обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Головиной Н.Л. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного Головиной Н.Л. административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях такая замена не допустима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмене состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 оставить без изменения, жалобу директора ООО "ПРОД-АВТО" Головиной... без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко