Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2019 г. по делу N 22-1060/2019

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Корчаговой С.В. Барминской Т.М.

при секретаре Трефиловой О.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденных Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.о.

адвокатов Бородина А.Л. (в интересах Амосова Ю.Е.), Верхогляд А.В. (в интересах Габибулаева А.Б.), Питюлина А.М. (в интересах Алекберова Р.Ф.о.)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.о, адвокатов Питюлина А.М, Володина В.Н, Верхогляд А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2018 года, которым

Амосов Ю.Е,..,

осужденный: 23.01.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018) по п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года и с лишением специального звания "майор внутренней службы"; начало срока отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исчислено с 07.06.2016; приговор вступил в законную силу 26.09.2018,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года и лишения специального звания "майор внутренней службы", по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Амосову Ю.Е. основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года и лишения специального звания "майор внутренней службы";

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2018, окончательно назначено Амосову Ю.Е. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на срок 3 года и с лишением специального звания "майор внутренней службы";

мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

на период апелляционного обжалования приговора осужденного Амосова Ю.Е. постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск), исчисляя начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы по данному делу с 28 декабря 2018;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2018 с 7 июня 2016 по 27 декабря 2018 включительно;

период нахождения под стражей с 28.12.2018 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять после отбытия осужденным Амосовым Ю.Е. основного наказания в виде лишения свободы;

Габибулаев А.Б,..,

осужденный: 23.01.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2018) по ст. ст. 286 ч. 3 п. "а", 285 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в органах Уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу 26.09.2018;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и с лишением специального звания "майор внутренней службы", по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Габибулаеву А.Б. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 28 декабря 2018, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и с лишением специального звания "майор внутренней службы";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск), взят под стражу в зале суда;

период нахождения под стражей с 28.12.2018 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять после отбытия осужденным Габибулаевым А.Б. основного наказания в виде лишения свободы;

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2018 в отношении осужденного Габибулаева А.Б. постановлено исполнять самостоятельно;

Алекберов Р.Ф,..,

осужденный: 23.01.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 285 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 26.09.2018;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока отбывания наказания с 28 декабря 2018 и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и с лишением специального звания "капитан внутренней службы";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск), взят под стражу в зале суда;

период нахождения под стражей с 28.12.2018 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять после отбытия осужденным Алекберовым Р.Ф.о. основного наказания в виде лишения свободы;

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2018 в отношении осужденного Алекберова Р.Ф.о. постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшим Потерпевший N2 признано право на удовлетворение иска о возмещении осужденными Амосовым Ю.Е, Габибулаевым А.Б, Алекберовым Р.Ф.о. солидарно морального вреда; на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ взысканы с Габибулаева А.Б. процессуальные издержки в размере 1 764 рубля за участие адвоката Шведовой М.Г.

Решена судьба вещественных доказательств: материал проверки КУСП "Номер обезличен" по факту выявления у Потерпевший N1 телесных повреждений постановлено возвратить в ОМВД России по г. Ухта, личное дело осужденного Потерпевший N1 подлежит возврату в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на хранение.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С, выступление осужденных Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.о, адвоката Бородина А.Л. в интересах осужденного Амосова Ю,Е, адвоката Верхогляд А.В. в интересах осужденного Габибулаева А.Б, адвоката Питюлина А.М. в интересах осужденного Алекберова Р.Ф.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амосов Ю.Е, Габибулаев А.Б, Алекберов Р.Ф.о. осуждены за то, что каждый из них, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Кроме того, Амосов и Габибулаев, каждый из них, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М. просит приговор отменить и Алекберова Р.Ф.о. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдать, а также признать показания потерпевшего Потерпевший N1 в ходе допросов и очных ставок недопустимыми доказательствами.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями закона; показания Потерпевший N1 в ходе допросов и очных ставок следует признать недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом нарушена ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ, оснований для оглашения показаний Потерпевший N1, находившегося в федеральном розыске, в ходе судебного разбирательства не имелось, против этого возражала сторона защиты; на момент очных ставок с потерпевшим Алекберов, Амосов и Габибулаев являлись подозреваемыми, а не обвиняемыми.

Акцентирует внимание на том, что Алекберов и другие подсудимые виновными себя не признали.

Приводит и анализирует показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N16, Свидетель N15, Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N11, Свидетель N14, Свидетель N10, Свидетель N17, считая, что они о виновности Алекберова, как и показания свидетелей Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N18, Свидетель N19, не свидетельствуют.

Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения о насилии по отношению к осужденным Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 со стороны Алекберова не представлено, показания потерпевших противоречивы, сомнения в пользу осужденного не истолкованы.

По мнению стороны защиты, совокупность доказательств свидетельствует о невиновности Алекберова.

Осужденный Алекберов Р.Ф.о. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, указывая, что судом не сделаны всесторонний анализ и оценка представленных доказательств, намеренно не указано место и время совершения преступления, по состоянию на 06:00 "Дата обезличена" на работе отсутствовал, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N17, Свидетель N10, Свидетель N16, Свидетель N20 о его приходе на работу в 08:00.

Полагает, что вывод суда о доказанности его вины является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не обеспечил всестороннего объективного разбирательства, действовал с обвинительным уклоном, оказывал давление на свидетелей.

В дополнительной жалобе осужденный Алекберов Р.Ф.о. указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами; по делу не имеется доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения;

показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 противоречивы, не согласуются между собой и претерпевали изменения, поэтому не могли быть положены в основу приговора;

показания Потерпевший N1, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами, т.к. при очной ставке с потерпевшим был в статусе подозреваемого;

Приводит и анализирует показания потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N13, Свидетель N19, Свидетель N16, Свидетель N15, Свидетель N3, Свидетель N10, Свидетель N17, которые, по его мнению, ставят под сомнение показания потерпевших и опровергают предъявленное ему обвинение.

Считает, что показания, данные свидетелями, судом во внимание не приняты, тогда как все сомнения подлежали истолкованию в его пользу.

Указывает о том, что характеризуется положительно, в том числе и по месту службы в системе ФСИН, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является их единственным кормильцем, преступление совершено в силу служебной зависимости.

Просит признать нарушением оглашение судом показаний Потерпевший N1, данных потерпевшим на следствии, отменить приговор в части осуждения по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, его (Алекберова) оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.Н. указывает о том, что не доказана причастность Амосова Ю.Е. к деянию, квалифицированному по ст. 285 ч. 1 УК РФ, данный состав преступления в действиях подзащитного отсутствует, ни одно лицо не указало на него как на совершившего преступление, тогда как ряд свидетелей показали о том, что ни прямого, ни косвенного влияния на принятие процессуального решения по материалу Амосов не оказывал.

Считает, что не доказана вина Амосова и в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку судом необоснованно использованы показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N15, к которым следовало отнестись критически, т.к. последовательные и взаимодополняющие показания других допрошенных указывают об их несостоятельности.

Просит приговор в отношении Амосова отменить и подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Амосов Ю.Е. просит отменить приговор по ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 3 УК РФ в отношении всех осужденных и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием событий преступлений.

Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, Потерпевший N2, которые являлись осужденными и в ночь на "Дата обезличена" допустили грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, распив спиртосодержащую жидкость, находились в алкогольном опьянении и были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указывает о том, что показания потерпевших не согласуются между собой, являются противоречивыми, на момент выявления факта распития спиртного Потерпевший N1 уже имел телесные повреждения.

Анализирует показания лиц, допрошенных по делу, приводит их существо, и указывает, что судом не учтены показания свидетелей, медицинские заключения, документы, которые опровергают его (Амосова) причастность к совершению преступления.

Считает, что необоснованно не приняты во внимание медицинские заключения по двум медосмотрам (врачи Свидетель N19 и Свидетель N7)

Указывает о том, что осужденный "Н.Е." как очевидец происшедшего мог быть допрошен судом и суд мог возобновить судебное следствие.

Полагает, что нарушено права на защиту, что выразилось в непредоставлении председательствующим возможности консультироваться с защитником и незанесении замечаний на действия председательствующего в протокол заседания, просит отменить решение от "Дата обезличена" об объявлении ему замечания.

В дополнительной жалобе осужденный Амосов Ю.Е. ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший N1 в ходе допросов и протоколов очных ставок и об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Указывает о том, что не имеется доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, никто об этом не свидетельствовал, а допрошенные показали, что никакого влияния на принятие процессуального решения он не оказывал.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший N1 на следствии, сообщившему медработнику Свидетель N7 о получении травмы лица в быту в результате падения из-за алкогольного опьянения.

Излагает показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N11, Свидетель N8, которые, по его мнению, подтверждают получение Потерпевший N1 травмы в быту и его (Амосова) невмешательство в ход проверки по факту ее получения и считает, что показания этих лиц необоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылается на свидетелей Свидетель N16, Свидетель N10, из показаний которых следует, что потерпевшего Потерпевший N1 ударил кто-то из осужденных из-за того, что тот напился и рвотными массами испачкал чье-то спальное место и проход в секции.

Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку законом не предусмотрено, чтобы действия лица, скрывающего совершение преступления, подлежали квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так как речь не идет об укрывательстве преступления, совершенного иным лицом.

Считает, что показания Свидетель N20, Свидетель N9, Свидетель N11 не свидетельствуют о его причастности к преступлению, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Анализирует рапорт ДПНК Свидетель N4 и оспаривает вывод суда в части его использования в качестве доказательства.

Ссылаясь на заключение эксперта "А.А." по повреждениям у Потерпевший N1, регистрационную запись ДПНК Свидетель N4, постановление о водворении Потерпевший N1 в ШИЗО, протокол контроля трезвости Потерпевший N1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя "Е.", сопроводительный документ, письменные объяснения Потерпевший N1, Свидетель N1, Свидетель N21, справку Потерпевший N1 из личного дела, протокол осмотра места происшествия, показания дознавателя ОМВД "Е.", ответ из ЭКО ОМВД, заключение почерковедческой экспертизы "Номер обезличен", оспаривает выводы суда о своей виновности, считая, что перечисленным доказательствам не дано правовой оценки, и указывает, что таковые свидетельствуют о его непричастности к процессуально-проверочным материалам.

Утверждает, что не добыто доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N1, оспаривает нанесение тому ударов табуретом.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам указание суда о том, что он (Амосов) акцентировал внимание на наличии у Потерпевший N3 футболки неустановленного образца.

Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, о взаимоотношениях, сложившихся со свидетелем Свидетель N3, указывая, что таковые были конфликтными, неприязненными.

Полагает, что судом не указано, почему во внимание приняты показания Свидетель N3, Свидетель N9 и не учтены показания Свидетель N11, Свидетель N18, Свидетель N6, Свидетель N13.

Считает, что показания Свидетель N2 не соответствуют материалам дела, указывая о том, что судом отводились задаваемые (Амосовым) вопросы, а вопросы гособвинителя не отводились.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3, указывает о том, что показания последнего противоречивы, не соответствуют действительности, не подтверждаются показаниями других свидетелей, содержание показаний Свидетель N4 было меньшим, чем приведено в приговоре.

Акцентирует внимание на том, что сотрудники исправительной колонии имеют право на применение физической силы и оспаривает правильность выводов суда относительно ее применения к потерпевшему Потерпевший N3, который, по его же словам, был в футболке, запрещенной к ношению, и воспротивился ее снимать.

Полагает, что необоснованно использованы показания потерпевшего Потерпевший N1, полученные при расследовании дела, являющиеся недопустимыми доказательствами, указывает, что ходатайство об их исключении не удовлетворено, на очной ставке был подозреваемым, задать Потерпевший N1 вопросы на очной ставке возможности не предоставили.

Обращает внимание, что очные ставки потерпевшего Потерпевший N1 с Амосовым, Габибулаевым, Алекберовым как с обвиняемыми не проводились, не принято решение о вызове свидетеля "Н.Е.", о чем ходатайствовал письменно.

Указывает о том, что суд занял позицию стороны обвинения и не давал возможности в ходе процесса консультироваться с защитником Володиным.

Просит исключить из приговора как необоснованное указание суда о лишении специального звания, т.к. его был лишен приговором, постановленным ранее.

Адвокат Верхогляд А.В. в апелляционных жалобах, основной и дополнительной, указывает о том, что ее подзащитный виновным себя не признал, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Габибулаева А.Б. как незаконного, необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и допущенных нарушений.

Приводит существо обвинения, изложенного в приговоре, содержание показаний Габибулаева, данных на следствии, существо показаний подсудимых Амосова Ю.Е. и Алекберова Р.Ф.о, из которых, считает, можно сделать вывод о том, что Амосов не давал Габибулаеву указаний незаконного характера.

Излагает существо показаний потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N1, делая вывод о том, что Габибулаев потерпевшего Потерпевший N1 не опрашивал.

Обращает внимание, что очная ставка между Потерпевший N1 и Габибулаевым проведена "Дата обезличена", когда ее подзащитный имел статус подозреваемого, а Конституционный Суд РФ в Определениях N 2330-О и N 548-О признавал возможность оглашения показаний в случае проведения очной ставки потерпевшего, свидетеля с обвиняемым.

Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель N15, считая, что таковые отличаются от показаний потерпевших и поэтому не могли быть положены в основу обвинения.

Анализирует показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, полагая, что они свидетельствуют о том, что материал по факту получения Потерпевший N1 телесных повреждений был собран и направлен для принятия процессуального решения Свидетель N2, поэтому Габибулаев необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Указывает о том, что показания допрошенных лиц в приговоре отражены частично, а не полностью.

Приводит существо показаний свидетеля Свидетель N3, которые, считает, противоречат показаниям потерпевших и свидетельствуют о возможном оговоре Габибулаева.

Излагает существо показаний свидетелей Свидетель N16, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N11, Свидетель N7, Свидетель N13, Свидетель N10, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N20, Свидетель N19, которые, по мнению стороны защиты, ставят под сомнение и опровергают предъявленное Габибулаеву обвинение.

Считает, что имеющиеся сомнения в пользу осужденного не истолкованы, свидетельские показания, данные в пользу Габибулаева, не приняты во внимание.

Указывает о том, что судом в приговоре приведены, учтены не все сведения, характеризующие подзащитного положительно, в т.ч. характеристики по месту жительства и работы, награждение ведомственными медалями, наличие малолетних детей, совершение преступление в силу служебной зависимости, условия жизни семьи Габибулаева; назначенное наказание является чрезмерно суровым; имелись основания для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Габибулаев А.Б. просит приговор отменить и вынести законное и обоснованное решение, указывая, что его вина не доказана, проверка фактов органами предварительного расследования была проведена необъективно и предвзято, положенные в основу обвинительного заключения и приговора выводы ничем не обоснованы, доказательственная база построена на предположениях, показания свидетелей во внимание не приняты.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Самохиным Б.А, оснований для изменения или отмены приговора не усматривающим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о невиновности последних, в т.ч. ввиду отсутствия тому доказательств, не находят своего подтверждения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства подсудимые Амосов Ю.Е, Габибулаев А.Б, Алекберов Р.Ф.о. виновными себя не признали и дали показания, содержание которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции и их существо сводится тому, что "Дата обезличена" в колонии выявлен осужденный Потерпевший N1 с признаками алкогольного опьянения и следами телесных повреждений на лице, которого вместе с осужденными Потерпевший N2 и Потерпевший N3 доставили в штаб исправительного учреждения; никто из подсудимых насилие, в том числе позу "ласточка", к Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N1 не применял, а использование такой позы как "растяжка", заключающейся в стоянии у стены с разведенными руками и ногами, в отношении осужденных предусмотрено; Потерпевший N3 был одет в запрещенную к ношению футболку; Потерпевший N1 пояснял, что упал сам, телесные повреждения у Потерпевший N2 и Потерпевший N3 медработниками выявлены не были; в связи с установлением состояния опьянения всех осужденных поместили в штрафной изолятор; указаний Габибулаеву на сбор материалов проверки, не соответствующих действительности, Амосов не давал; потерпевшие и свидетели обвинения подсудимых оговаривают.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание Амосовым, Габибулаевым и Алекберовым предъявленного обвинения в полном объеме, отсутствие документов, подтверждающих получение повреждений Потерпевший N3, Потерпевший N2, их обращение в соответствующие органы, фактические обстоятельства происшедшего установлены судом с достаточной полнотой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 Ф.И, данных на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Амосовым, Габибулаевым, Алекберовым, и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, следует, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ( Потерпевший N1) отбывал лишение свободы в исправительной колонии, начальником которой являлся Амосов Ю.Е, а Габибулаев А.Б. и Алекберов Р.Ф.о. были ее сотрудниками. В ночь на "Дата обезличена" с осужденными Потерпевший N2 и Потерпевший N3 А.А. ( Потерпевший N1) изготовил и употребил брагу, лег спать, а около 6 часов утра сотрудник Свидетель N3 забрал его из отряда и повел в дежурную часть колонии, возле которой Амосов нанес ему три удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, отчего он упал, а Амосов продолжил бить его ногами по телу и голове, нанеся не менее пяти ударов как по телу, так и по голове, причинив физическую боль, от чего потом появились синяки в области глаз, ссадины и кровоподтеки на лбу и носу. Свидетель N3 помог Потерпевший N1 подняться и отвел его в помещение под дежурной частью, откуда спустя около получаса привели в кабинет оперативников, где Алекберов Р.Ф.о. поставил его Потерпевший N1 лицом к стене, нанеся не менее шести ударов ногами, заставил раздвинуть ноги как можно шире, отчего он испытал сильную физическую боль. Вошедший Амосов, спросил, с кем он пил, а когда он ( Потерпевший N1) не ответил, Амосов не менее двух раз ударил его табуреткой в область поясницы, причинив физическую боль. Сотрудники вышли и когда вернулись через несколько минут, то по голосам понял, что привели Потерпевший N2 и Потерпевший N3 и последнего, как он понял, избили в коридоре. Всех троих отвели в помещение под дежурной частью, где Потерпевший N3 сказал о том, что его тоже били табуреткой по спине и он ( Потерпевший N1) видел на спине Потерпевший N3 синяки. В данном помещении они находились до вечерней поверки.

Рассказал Потерпевший N2 о том, что его бил Амосов. "Дата обезличена" Потерпевший N1 и Потерпевший N3 отвели в ШИЗО, где он пробыл пять суток, а Потерпевший N2 десять. Медицинскую помощь ему ( Потерпевший N1) и Потерпевший N3 никто не оказывал. В конце апреля Потерпевший N1 привели в кабинет штаба, где Габибулаев заставил его написать обьяснение о получении травмы по неосторожности при падении, пояснив, что если он этого не напишет, то (у Потерпевший N1) будут проблемы" в дальнейшем, что он расценил как повторное водворение в ШИЗО, чего не хотел. Опасаясь Габибулаева, подписал обьяснение от своего имени. Желает привлечь к уголовной ответственности Амосова и Алекберова за причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий.

На очной ставке с Амосовым Ю.Е, проведенной "Дата обезличена", он ( Потерпевший N1) подтвердил показания, пояснив, что Амосов бил его руками и ногами по голове, лицу и телу, нанес не менее трех ударов руками по голове и не менее трех ударов по груди и в районе почек. Показал, что слышал, как утром "Дата обезличена" в коридоре, где также находились Амосов, Алекберов и Габибулаев, били Потерпевший N3, как Амосов сказал "вставай на "растяжку", поняв, что это сказали Потерпевший N3, т.к. видел как того привели. В этот же день Потерпевший N3 говорил ( Потерпевший N1) о том, что его били и душили, в помещении находились Амосов, Габибулаев и Алекберов. Потерпевший N1 сообщил, что у него был разбит нос, были синяк на глазу и на теле, в медицинской части при оформлении в ШИЗО помощь не оказали, а когда он пытался написать жалобу в прокуратуру, начальник отряда вернул ее обратно, сказал, чтобы он успокоился, иначе ему "будет плохо".

На очной ставке с Габибулаевым А.Б. "Дата обезличена" показал ( Потерпевший N1), что в штабе ИК-19, куда завели, Алекберов и Габибулаев поставили его на "растяжку", спрашивали, с кем пил спиртное. Когда ответил, что пил один, находящийся сзади Габибулаев ударил его три-четыре раза ногами по внутренним частям ног в районе бедер. Когда на эти вопросы ответил также, то Алекберов нанес ему три-четыре удара ногами по внутренним частям ног в районе бедер, отчего испытал физическую боль. Через минут двадцать привели Потерпевший N2, Алекберов с Габибулаевым вышли в коридор, где кто-то сказал "встать на "растяжку". Слышал звуки ударов, как кого-то били, и удар, похожий падение человека. Отчетливо услышал, как Амосов сказал "осужденный, встаньте". Через пол часа увели в подвал под дежурной частью, перед этим умылся в туалете штаба, т.к. об этом сказал Амосов.

На очной ставке с Алекберовым Р.Ф.о. "Дата обезличена" дал ( Потерпевший N1) аналогичные, как на очной ставке с Габибулаевым А.Б, показания, пояснив, что "подняли с подъема" около 06:30, повели в дежурную часть, где встретился с Амосовым, который бил его по лицу.

Потерпевший Потерпевший N3 А.А. показал, что с 2013 по июнь 2015 отбывал наказание в отряде "Номер обезличен" ФКУ ИК-19 г..Ухта в связи с бронхиальной астмой. Начальником колонии являлся Амосов Ю.Е... Габибулаев А.Б. и Алекберов Р.Ф.о. были оперуполномоченными. С 19 до 23 часов "Дата обезличена" распил с осужденными Потерпевший N1 и Потерпевший N2 брагу в сушилке, после чего все пошли спать. Примерно в 7 утра его разбудил и отвел в штаб кто-то из сотрудников колонии. Медосвидетельствование на предмет опьянения ничего не показало, после чего его привели в штаб, в коридоре поставили "на растяжку", т.е. руки вверх и ноги на ширине плеч, и так он простоял примерно 1-2 часа. В штабе находился дневальный - осужденный Свидетель N15 и его помощник, были Габибулаев и Алекберов, "К" - сотрудник колонии Свидетель N12 Когда стоял на "растяжке", Габибулаев, Алекберов и "К" спрашивали, кто и что пил. Не сознавался, после чего его стали бить по очереди ногами по ногам, чтобы шире поставил ноги. На "растяжку" его поставили Габибулаев и Алекберов, которые куда-то отходили, постоянно рядом не находились. Уставал стоять на "растяжке" и ставил ноги вместе. Габибулаеву и Алекберову это не нравилось и время от времени с целью наказания они иногда били его в область спины по пояснице, оба по очереди, отчего испытывал физическую боль. Примерно в 8:00-8:30 пришел Амосов, спросил у Габибулаева и Алекберова "он сознается?". На ответ "нет" Амосов взбесился, разозлился, сдернул с Потерпевший N3 белую футболку, разрешенную к ношению и "пропущенную через передачу", повалил на пол и стал душить его, перетягиваю футболку на горле. При этом требований снять футболку, как не соответствующую установленному образцу, не предъявлялось. Почувствовал головокружение, в голове помутнело, немного пошла пена изо рта, но сознание не потерял. Дважды, когда был на полу, кто-то сильно ударил его в область спины. Стал кричать, что болеет бронхиальной астмой, захрипел, после чего его отпустили.

Когда находился в штабе, ему было нанесено шесть-восемь ударов в область поясницы, также били по ногам. Алекберов ему нанес больше двух ударов по спине и два удара по низу ног, чтобы ноги поставил шире, как полагает, с тем, чтобы добиться признания о том, кто, где ставил брагу, сколько выпили, где брали сахар, дрожжи. Удары Алекберов наносил со средней силой, чтобы было больно и чтобы не сильно навредить. Нанесение ударов по спине и ногам продолжалось примерно два часа с периодичностью пять-десять-двадцать минут, испытывал боль. По лицу не били. Не помнит, был ли в штабе дневальный Свидетель N17, но там находился осужденный Свидетель N15. Повели "под вахту", где находился Потерпевший N1, у которого видел ссадины и который рассказал, что был у "оперов" в соседней комнате и слышал, что происходило. Потерпевший N1 рассказал, что его ударил Амосов. Появился Потерпевший N2, рассказал, что его тоже "помяли", у него тоже болело тело, синяков у того не видел. У него ( Потерпевший N3) были телесные повреждения на спине в виде синяков, спина и ноги болели, т.к. два часа стоял на "растяжке". Затем Габибулаев попросил его дать объяснение о том, что ( Потерпевший N3) находился вечером в неустановленное время в комнате политико-воспитательной работы, где находился телевизор, что и написал, т.к. Габибулаев объяснил, что так будет лучше и для него, и для колонии, так как нельзя было говорить о распитии спиртных напитков. После комиссии, на которой находились Амосов Ю.Е, Габибулаев А.Б, Алекберов Р.Ф.о, его поместили в ШИЗО за нахождение в комнате ПВР. С жалобой никуда не обращался, так как считал это бессмысленным, так как письма из колонии бы "не ушли". Подтвердил обстоятельства применения насилия, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении.

На очной ставке с Амосовым Ю.Е, исследованной судом, содержание которой потерпевший подтвердил, Потерпевший N3 давал аналогичные показания, в то числе о том, что в коридоре штаба на "растяжку" был поставлен оперативными работниками, которые установлены как Габибулаев и Алекберов, из которых каждый в течение часа, пока находился на "растяжке", по три раза нанес удары по почкам, т.к. он свёл ноги. В присутствии Свидетель N12, Габибулаева и Алекберова Амосов душил Потерпевший N3 его же белой футболкой, от чего стал терять сознание, а в это время кто-то три раза ударил его сзади по спине чем-то тяжелым. Был отпущен после того, как стал кричать, что он астматик.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N2 Н.А. следует, что Амосов Ю.Е. был начальником ИК-19, а Габибулаев А.Б. и Алекберов Р.Ф. являлись оперативными сотрудниками колонии, в которой отбывал наказание. С осужденными Потерпевший N1 и Потерпевший N3 выпил брагу в сушилке, после чего ушел спать. Ему известно, что Потерпевший N1 "облевал" чужое спальное место. "Дата обезличена" об этом стало известно сотрудникам колонии, после чего его, Потерпевший N1 и Потерпевший N3 вызвали в штаб. Утром с рабочего места, из столовой увел либо сотрудник ДПНК Свидетель N4 либо помощник дежурного по имени "В". В штабе находились оперативники Алекберов и Габибулаев и "нарядчик" -осужденный Свидетель N15, которому сказали зайти к себе и закрыться. Потерпевший N1 и Потерпевший N3 уже были "под вахтой", т.е. под дежурной частью, под огороженной решеткой лестницей. В кабинете начальника оперативного отдела, где находился Габибулаев, его ( Потерпевший N2) заставили написать объяснительную по факту употребления спиртного и о том, что он нигде не работает, изготовил брагу, которую употреблял с Потерпевший N1 и Потерпевший N3. Спустя около часа его поставили в коридоре штаба на "растяжку", т.е. когда ноги надо ставить как можно шире. Находясь на "растяжке", пытался соединить ноги, но ему препятствовали трое сотрудников колонии, включая Амосова, который по приходу в штаб спросил у сотрудников "он или нет?", т.е. употреблял ли Потерпевший N2 спиртное. Габибулаев и Алекберов ответили ему, что Потерпевший N2 употреблял спиртное. На "растяжке" стоял минут пять, испытывая физическую боль, потом Амосов сказал Габибулаеву и Алекберову, чтобы ему сделали "ласточку" - болевой прием и его положили на пол, руки завели за спину до состояния боли и Амосов стал поднимать руки Потерпевший N2 вверх, коленом кто-то придавливал его спину, отчего испытал физическую боль, после чего болели руки и грудь. Промежутки времени Потерпевший N2 не помнит, но один раз потерял сознание, затем стал притворяться.

После этого его подняли, поставили к стенке и увели "под вахту", где находились Потерпевший N3 и Потерпевший N1, которые сообщили, что их били табуреткой, а осужденного Потерпевший N1 избил Амосов, когда того вели в штаб. Потерпевший N3 сказал, что ему плохо, больно сидеть, болит поясница, так как били табуреткой. Видел у Потерпевший N1 покраснения на предплечьях рук, груди, спине. Потерпевший N1 "задирал" футболку и показывал свою спину. У Потерпевший N3 потом были синяки на спине. Его ( Потерпевший N2) водворили в ШИЗО, потом перевели на строгие условия содержания. Амосов нанес ему не менее четырех ударов ногами по ногам, при этом Алекберов и Габибулаев удерживали руки Потерпевший N2, прижатыми к стене. Амосов нанес ему не менее двух ударов кулаками по правой части тела, когда лежал на полу. Амосов и Алекберов завели ему руки за спину, а Алекберов при этом удерживал его ( Потерпевший N2), прижав к полу, и нанес ему два удара кулаками по спине. Габибулаев также нанес Потерпевший N2 не менее двух ударов кулаками по спине, когда лежал на животом на полу. От действий подсудимых испытал физическую боль и нравственные страдания. После физического насилия болели мышцы, было тяжело ходить, плохо себя чувствовал, но телесных повреждений не было.

Судом исследовались показания Потерпевший N2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 6 часов "Дата обезличена" сотрудник Свидетель N3 отвел его в штаб колонии, где в помещении под дежурной частью увидел Потерпевший N1 и Потерпевший N3. В штабе находились Габибулаев А.Б. и Алекберов Р.Ф.о, осужденные Свидетель N15 и Свидетель N22. В служебном кабинете сразу предложили написать расписку о том, что физической силы к нему не применялось, претензий ни к кому не имеет, после чего вынуждено подписал какой-то документ. Рассказал, что с Потерпевший N1 и Потерпевший N3 употреблял брагу, зашел Амосов Ю.Е. и спросил у оперативников "этот тоже пил?", ему ответили утвердительно. Свидетель N15 и Свидетель N22 пошли в "нарядную", но ее дверь была открытой. Его вывели из кабинета, поставили в коридоре на "растяжку". Амосов задавал вопросы по поводу употребления браги, стали увеличивать расстояние между ногами. Амосов нанес ногами по ногам Потерпевший N2 около четырех-пяти ударов, от которых он испытывал сильную физическую боль и произошло растяжение связок ног, а Габибулаев и Алекберов держали его руки у стены, не давая тем самым упасть, а также ослабить напряжение в ногах, отчего также испытывал сильную физическую боль. Считает, что "растяжку" Амосов, Габибулаев и Алекберов делали ему сообща, втроем, помогали в этом друг другу и, когда он кричал от боли, понимали, что было настолько больно, что он ( Потерпевший N2) несколько раз "отключался". После этого положили на живот и на спину сел Амосов, а Габибулаев взял Потерпевший N2 за руки и начал их заводить за спину, а Алекберов взял Потерпевший N2 за ноги, удерживая их. Это была так называемая поза "ласточка". Амосов удерживал спину, чтобы он не шевелился. От сильной физической боли ( Потерпевший N2) кричал. Все длилось около семи-десяти минут. Амосов говорил, что Потерпевший N2 может хоть "закричаться", все равно никто не поможет.

После этого его повели в дежурную часть колонии, где освидетельствовали на предмет употребления алкоголя, отвели "под вахту". На заседании комиссии Амосов сказал, что он ( Потерпевший N2) является злостным нарушителем и ему "дали 7 суток" штрафного изолятора (ШИЗО) с последующим переводом в строгие условия отбывания наказания (СУОН). Находясь в ШИЗО, Потерпевший N2 видел у Потерпевший N1 следы побоев - царапины на лбу, синяки от ударов табуретом на спине. Потерпевший N1 пояснил, что табуретом по спине ударил Амосов. Потерпевший N3 перед помещением в ШИЗО сказал ( Потерпевший N2), что его бил Амосов, делал "растяжку", "ласточку".

Исследовались показания Потерпевший N2 Н.А. от "Дата обезличена" на очной ставке с Амосовым Ю.Е, подтвержденные потерпевшим в суде, где он показывал, что Амосов и оперативники поставили его на "растяжку", Амосов ударил его не менее двух раз по правой части тела, от чего испытал физическую боль, а Габибулаев и Алекберов в это время стояли по бокам Потерпевший N2. Некоторое время простоял "на растяжке", затем Амосов дал команду сделать ему "ласточку", после чего Алекберов либо Габибулаев положили его на пол, Амосов завел руки Потерпевший N2 максимально назад, отчего испытал физическую боль и не менее трех раз терял сознание. Именно Амосов нанес ему несколько ударов в область почек, врач Свидетель N7 его не осматривала.

Осужденный Свидетель N14 свидетельствовал, что Габибулаев А.Б. вызвал его после подъема в кабинет в штабе и при Амосове Ю.Е, Алекберове Р.Ф.о, осужденных - "нарядчиках" интересовался, почему его ( Свидетель N14) спальное место "облёвано". Видел в коридоре штаба осужденных Потерпевший N3 и Потерпевший N1, лицо слева у Потерпевший N1 было все в крови. Со слов осужденных, в т.ч. Свидетель N15 и Свидетель N23, знает, что до подъема в отряд пришел начальник колонии Амосов, который, узнав о распитии спиртного, выдернул Потерпевший N1 из кровати, нанес удары и притащил его "за шкирку" в штаб.

Из показаний младшего инспектора Свидетель N3, данных на следствии и в суде, следует, что утром "Дата обезличена" вел в дежурную часть осужденного Потерпевший N1, заподозренного в употреблении спиртного, когда начальник ИК-19 Амосов Ю.Е. бросил тому связку ключей, а когда Потерпевший N1 поймал ключи, сделал "подсечку" под ногу, отчего Потерпевший N1 упал и "открылся". После этого Амосов ударил ногой осужденному Потерпевший N1 в коленный сустав, сопровождая происходящее нецензурной бранью, ударил его несколько раз рукой в область лица, а когда Потерпевший N1 упал, несколько раз пнул ногами. Потерпевший N1 визжал от страха или боли, после чего Амосов приказал поднять того и отвести в штаб. Привел в штаб Потерпевший N1, поставил к стене. Вскоре пришли Амосов, оперативники Алекберов Р.Ф.о. и Габибулаев А.Б, они привели осужденных Потерпевший N2 и Потерпевший N3. Потерпевший N1 завели в кабинет оперуполномоченного, а Потерпевший N2 - в другой кабинет. Потерпевший N3 стоял в коридоре лицом к стене с раздвинутыми ногами. Амосов сказал ( Свидетель N3) постоять в "предбаннике" (тамбуре коридора) и никого не впускать. Слышал крики осужденного Потерпевший N3, его мычание, звуки ударов, крики и нецензурную брань Амосова. Спустя минут пять его позвали. В коридоре штаба увидел лежащего вдоль коридора на животе Потерпевший N3, рядом с которым находились табурет и половая тряпка, и разгорячённого Амосова, который сказал забрать Потерпевший N3 и отвести в помещение под дежурной частью, что он ( Свидетель N3) и сделал. У Потерпевший N3 было красное лицо, он тяжело дышал, находился в шоковом состоянии. Амосов как бы невзначай, не обращаясь к нему ( Свидетель N3) лично, сказал "надо стереть видеозапись". Запись ведется оператором видеонаблюдения из помещения, расположенного в дежурной части.

Все происходило до утренней проверки, обычно каждый сотрудник прибывает на службу к 6 часам утра, но это нигде не отражается. В день происшедшего "нарядчиком" был осужденный Свидетель N15, дневального Свидетель N17 в коридоре штаба не было. Габибулаев и Алекберов в штаб учреждения ИК-19 зашли между 6 и 7 часами утра "Дата обезличена", то есть до утренней проверки. Амосов Ю.Е. любил власть, любил публично унижать людей, сотрудников, материть их.

Свидетель Свидетель N15 на следствии и в суде показал, что отбывал наказание в ИК-19, начальником которой являлся Амосов Ю.Е, а Алекберов Р.Ф.о. и Габибулаев А.Б. были оперуполномоченными. Он ( Свидетель N15) был "нарядчиком", его кабинет - "нарядная" находился в штабе колонии, работал с 6 до 22 часов. В "нарядной" работал один, был ли в этот дневальный - осужденный "М.", не помнит. "Дата обезличена" в 06:00-06:10 вышел из отряда и в локальном участке пятого отряда встретил Амосова, который спросил "что здесь происходит?". Подошедший Габибулаев сказал Амосову, что Свидетель N15 ничего не знает. Амосов и Габибулаев пошли в пятый отряд, а он в 06:15-06:20 пришел в штаб, где видел осужденного Потерпевший N1 в пыльной, грязной одежде со следами обуви и было понятно, что того пинали. Видел в штабе Габибулаева и Алекберова, ходивших по кабинетам. В помещение штаба имеется "предбанник", далее - вход в штаб, от которого в десяти шагах находилось его ( Свидетель N15) помещение, а кабинет начальника оперативной части находится практически напротив. В штаб вызывали осужденных, у которых интересовались о Потерпевший N1 из пятого отряда, обнаруженном пьяным, спрашивали о том, кто выпивал с ним, узнали, что ночью в сушилке поставили брагу. Вызвали осужденных Потерпевший N3 А.А. и Потерпевший N2 Н.А, поставили их лицом к стенке в штабе. Видел их всех в коридоре штаба, осужденные стояли лицом к стене. Потерпевший N1 завели в кабинет начальника оперативного отдела. Находясь у себя, слышал звуки ударов, крики боли поочередно от Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3. Спустя время Амосов взял из "нарядной" у Свидетель N15 деревянный табурет, с которым пошел в кабинет начальника оперотдела. Слышал оттуда звуки ударов, не менее пятнадцати-двадцати. Когда осужденных Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 вывели оттуда, то они хромали, "кряхтели", стонали, было видно, что их избили. У Потерпевший N1 было опухшее лицо, он был грязный, избитый.

Потерпевший N3 сильно хромал, держался руками за голову. Амосов зашел в кабинет Свидетель N15 и поставил табурет на место. Пока находился в коридоре, Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N2 рассказали, что избили их за брагу Амосов, Габибулаев и Алекберов. Спустя два месяца в медчасти встретил Потерпевший N1, рассказавшего о том, что был настолько сильно избит, что в сознание пришел только в ШИЗО.

Из показаний свидетеля Свидетель N10 следует, что он отбывал лишение свободы в ИК-19 с 2013 по 2016, ее начальником был Амосов Ю.Е. Габибулаев А.Б. являлся начальником оперотдела, Алекберов Р.Ф.о. был оперативником. "Дата обезличена", когда был дневальным в третьем отряде, слышал от осужденных о ЧП, потасовке, что напился и "обрыгался" Потерпевший N1, его за это побили осужденные. Видел в штабе около 9 часов утра Потерпевший N1, стоявшего в коридоре лицом к стене, в это время там были дневальный Свидетель N24, еще кто-то, а также "нарядчики" Свидетель N15 и "Г.". Потерпевший N1 был с похмелья, побит, на лице ссадина, крови не было. Перед проверкой, проходившей с 08:00 до 08:30, заходил в штаб за картотекой, которую забрал у Свидетель N15, а затем вернул, и больше никого не видел.

Свидетель Свидетель N16 на следствии и в суде показывал, что ему известно об употреблении спиртного осужденными Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 от осужденного Свидетель N15, что Потерпевший N1 стошнило. После завтрака около 07:20 сотрудники забрали Потерпевший N1 и Потерпевший N3, а затем Потерпевший N2, так как тот "раздавал пищу". На утреннем построении в 8 часов Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N1 не было, т.к. они уже находились в штабе ИК-19. После проверки, которая закончилась около 08:15, пошел в штаб, где увидел как Потерпевший N3, Потерпевший N2 и Потерпевший N1 стоят лицом у стены. У Потерпевший N1 на переносице или брови была ссадина, которую, как считает, тому причинили "блатные" за вызывающее поведение. У Потерпевший N2 и Потерпевший N3 повреждений не видел. В штабе был около пяти минут, в кабинете "нарядчика" находился Свидетель N15. По выходу видел, как в штаб заходил Алекберов.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, изобличающих Амосова, Габибулаева и Алекберова в совершении преступлений, их вина подтверждается также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в заседании, в том числе:

показаниями Свидетель N4 о том, что с осужденным Потерпевший N1 по обстоятельствам обнаруженных у того телесных повреждений не общался, о незаконном применении к осужденным физческой силы не знал, о недостоверности сведений, указанных в его рапорте, узнал в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ;

показаниями Свидетель N9 о том, что был начальником отряда, когда в апреле 2015 осужденные Потерпевший N1 и Потерпевший N2 распивали спиртное и их "закрыли в строгие условия"; показал, что начальник ИК-19 Амосов Ю.Е. конфликтовал со всеми сотрудниками колонии, оскорблял тех;

показаниями Свидетель N7 о том, что работала в 2015 фельдшером в ИК-19, помнит, что Потерпевший N1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, при осмотре имел телесные повреждения на лице, в области глаз и ссадины, о чем составила справку; осужденный не жаловался, полностью его не раздевали;

показаниями Свидетель N2, в т.ч. данными на следствии, о том, что являлся оперуполномоченным ИК-19, когда по поручению Габибулаева А.Б. брал объяснение от осужденного Свидетель N21 по обстоятельствам получения травме осужденным Потерпевший N1; Габибулаев пояснил ему, что Потерпевший N1 получил травму, упав в туалете пятого отряда; Свидетель N21 изложил обстоятельства, при которых травмировался Потерпевший N1; у Свидетель N2 имелось объяснение, отобранное Габибулаевым от Потерпевший N1; получив объяснения, в т.ч. с осужденного Свидетель N1, и составив осмотр места происшествия, передал все документы Габибулаеву; составлял заключение служебной проверки в отношении Потерпевший N2; ему ( Свидетель N2) не известно ни о применении Амосовым, Габибулаевым, Алекберовым физической силы к осужденным, ни об избиении Потерпевший N1 осужденными отрицательной направленности за то, что тот "облевал" чужое спальное место; показал, что начальник колонии Амосов Ю.Е. не любил ни осужденных, ни подчиненных сотрудников, мог оскорбить сотрудников, кричал на них, при необходимости напрямую звонил начальнику УФСИН РФ по Республике Коми "Н.", с которым находился в хороших отношениях;

показаниями Свидетель N11, в т.ч. данными на следствии, о том, что являлся оперуполномоченным ИК-19, когда начальник пятого отряда Свидетель N9 обнаружил у осужденного Потерпевший N1 под глазом синяк, от того пахло алкоголем; от Потерпевший N1 стало известно об употреблении спиртного с осужденными Потерпевший N2 и Потерпевший N3; проверку проводил Свидетель N2; Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 приводили в штаб, затем освидетельствовали; на осужденных составляли материал о дисциплинарном наказании, их поместили в ШИЗО, признали злостными нарушителями УПОН; видел в штабе учреждения осужденных Потерпевший N2, Потерпевший N1 и Потерпевший N3, стоявших лицом к стене, ноги на ширине плеч; о применении к осужденным физической силы не знает; от Свидетель N2 знает, что тот проводил проверку, брал объяснения у Свидетель N21 о получении травмы Потерпевший N1;

показаниями Свидетель N1, в т.ч. данными на следствии, о том, что отбывал наказание в ИК-19, когда по просьбе оперативного сотрудника по имени " "Т."", возможно Свидетель N2, написал объяснение, что осужденный Потерпевший N1 споткнулся и упал в туалете, хотя очевидцем не являлся; со слов осужденных знает, что Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 в ночь на "Дата обезличена" распили брагу, об этом стало известно руководству колонии, осужденные были избиты и помещены в ШИЗО;

показаниями Свидетель N5, в т.ч. данными на следствии, о том, что работал начальником отряда ИК-19, где Амосов Ю.Е. был начальником колонии, Габибулаев А.Б. являлся начальником оперативного отдела, а Алекберов Р.Ф.о. - оперуполномоченным оперативного отдела; в день происшедшего во время проверки одного из осужденных, возможно Потерпевший N1, у которого был синяк под глазом, из пятого отряда отправили в штаб; после проверки видел троих осужденных, стоявших в коридоре штаба, которым провели медосвидетельствование, подтвердившее факт употребления спиртных напитков; видел у Потерпевший N1 какие-то телесные повреждения; позднее на одного из осужденных составил материал за злостное нарушение УПОН;

показаниями Свидетель N6, оперуполномоченного ИК-19, о том, что в 20-х числах апреля 2015 при проведении проверки в штаб отвели осужденного Потерпевший N1, видел у того гематомы на лице, ссадину в лобной части и синяк на глазу; ему ( Свидетель N6) известно, что Потерпевший N1 рассказал об употреблении браги с Потерпевший N2 и Потерпевший N3, которых тоже привели в штаб; находился с Потерпевший N1 был в кабинете оперотдела, потом стоял в коридоре с Потерпевший N2 и Потерпевший N3, после чего всех отправили на медосвидетельствование; о причинении этим осужденным телесных повреждений ничего не знает; проверку по факту получения повреждений Потерпевший N1 по указанию Габибулаева проводил Свидетель N2;

показаниями Свидетель N13, младшего инспектора отдела безопасности ИК-19, о том, что об употреблении осужденными Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 спиртных напитков ему известно со слов других, телесных повреждений у данных лиц не видел, в день происшедшего дежурил в ШИЗО;

показаниями Свидетель N8 о том, что весной 2015 выявлен факт употребление Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 спиртных напитков и этих осужденных повели в штаб учреждения; после утренней проверки начальник колон6ии Амосов Ю.Е. сказал, что нужно подготовить материалы для водворения Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 в ШИЗО за употребление спиртных напитков; осужденные стояли в штабе у стены, у Потерпевший N1 имелись свежие ссадины или царапины на лице, от него исходил запах алкоголя; при освидетельствовании только у Потерпевший N1 установлено состояние алкогольного опьянения, на него составлен материал по распитию спиртного, на Потерпевший N2 и Потерпевший N3 составлены материалы по иным нарушениям; после этого в штабе состоялась дисциплинарная комиссия, по результатам которой Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 были распределены в ШИЗО, последний признан злостным нарушителем УПОН за распитие спиртных напитков;

заключениями эксперта ( "А.А.") "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которые не противоречат друг другу и согласно которым у Потерпевший N1, обратившегося за медицинской помощью "Дата обезличена", имелись телесные повреждения; повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов (предмета) по лицу пострадавшего; не исключается образования этих телесных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя с соударением правой половины лица с твердой поверхностью, предметом и образования имевшихся повреждений или части из них при ударах по лицу частями тела постороннего человека (руками, ногами);

заключением почерковедческой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которой в объяснении осужденного Потерпевший N1 от "Дата обезличена" рукописный текст выполнен Потерпевший N1, а подпись от имени Габибулаева А.Б. вероятно выполнена Габибулаевым А.Б. без возможности категорического ответа на указанный вопрос;

протоколом осмотра документов - материала проверки "Номер обезличен" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений осужденным Потерпевший N1, зарегистрированного в КУСП от "Дата обезличена"; постановление и.о. дознавателя "Е." об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором "Дата обезличена";

протоколами осмотра в качестве места происшествия участка местности у дежурной части на территории ФКУ ИК-19 и кабинета начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19;

протоколом о получении образцов для сравнительного исследования (образцов почерка) у Габибулаева А.Б. и у Свидетель N2, выполненных тем за Габибулаева А.Б.;

материалами оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наведение справок", проведенными в отношении Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.о. сотрудниками УФСБ Росси по Республике Коми;

копиями приказов ГУФСИН России по Республики Коми о назначении Амосова Ю.Е. на должность начальника ФКУ ИК-19, Габибулаева А.Б - на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19, Алекберова Р.Ф.о. - на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19;

копиями должностных инструкций начальника ФКУ ИК-19 Амосова Ю.Е, начальника отдела ФКУ ИК-19 Габибулаева А.Б, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 Алекберова Р.Ф.о.;

копиями приказа N 92 от 07.04.2014 ФКУ ИК-19 "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников и сотрудников ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми" с 01.01.2014 в части изменения времени и продолжительности рабочего времени, Правил внутреннего распорядка для работников и сотрудников ФКУ ИК-19, утвержденных приказом N 155 ИК-19 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка для работников и сотрудников ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми", суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-19 с 08:00 "Дата обезличена" до 08:00 "Дата обезличена" и графика несения службы группы по патрулированию внутренней запретной зоны на "Дата обезличена", суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-19 с 08:00 "Дата обезличена" до 08:00 "Дата обезличена" и графика несения службы группы по патрулированию внутренней запретной зоны на "Дата обезличена", выписки из книги "Номер обезличен" регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-19, где произведена запись Габибулаевым А.Б. о выявлении у Потерпевший N1 травмы лица, выписки из Книги учета осужденных ФКУ ИК-19 за "Номер обезличен", из которой следует, что за хранение запрещенных предметов по распоряжению начальника ИК-19 Амосова Ю.Е. осужденный Потерпевший N1 содержался 5 суток в штрафном изоляторе с 18:00 "Дата обезличена" по 18:20 "Дата обезличена", титульного листа медицинской карты амбулаторного больного на имя Потерпевший N1 и справки о травме в отношении Потерпевший N1 от "Дата обезличена", протокола контроля трезвости от "Дата обезличена" об установлении факт употребления Потерпевший N1 алкоголя;

медицинской справкой врача филиала "Медицинская часть N 14" ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России об обращении Потерпевший N1 "Дата обезличена" в медчасть и установлении факта употребления спиртного;

рапортом ДПНК ФКУ ИК-19 Свидетель N4 от "Дата обезличена" о выявлении у осужденного Потерпевший N1 травмы лица, полученной от падения по пути в туалет, содержащим визу Амосова Ю.Е. для проведения Габибулаевым А.Б. проверки и направления материала в ОМВД г. Ухта для принятия процессуального решения;

протоколом осмотра места происшествия от "Дата обезличена" - здания отряда N 5 ФКУ ИК-19 в п. Бельгоп в месте нахождения туалета;

выпиской из протокола N 6 заседания комиссии ФКУ ИК-19 от "Дата обезличена" под председательствованием Амосова Ю.Е, из которой следует, что Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N1 признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (УПОН) и подлежат переводу в строгие условия отбывания наказания (СУОН);

справкой по личному делу, согласно которой начало срока отбывания осужденным Потерпевший N1 наказания - "Дата обезличена", конец срока - "Дата обезличена";

медицинскими справками от "Дата обезличена" врача филиала "Медицинская часть N 14" ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о необращении Потерпевший N3 в медчасть, обращении Потерпевший N2, по результатам которого установлен факт употребления спиртного;

постановлением от "Дата обезличена" о водворении осужденного Потерпевший N3 в штрафной изолятор на 10 суток, согласно которому в 02:25 "Дата обезличена" тот обнаружен в комнате воспитательной работы, одетый по форме одежды установленного образца;

копиями постановления от "Дата обезличена" о переводе осужденного Потерпевший N3, признанного злостным нарушителем УПОН, из обычных в строгие условия отбывания наказания, справки о поощрениях и взысканиях Потерпевший N3, который "Дата обезличена" признан злостным нарушителем УПОН, протокола контроля трезвости от "Дата обезличена", из которого следует, что фельдшером Свидетель N7 установлен факт употребления алкоголя Потерпевший N2, представлений администрации исправительной колонии о признании злостным нарушителем УПОН Потерпевший N2, который обнаружен, в т.ч. дежурным Свидетель N4, с признаками алкогольного опьянения, постановлений от "Дата обезличена" о признании Потерпевший N2 злостным нарушителем УПОН и о переводе его в СУОН, справки о поощрениях и взысканиях Потерпевший N2, согласно которой "Дата обезличена" тот признан злостным нарушителем УПОН, должностной инструкции Габибулаева и Алекберова от "Дата обезличена", приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена", титульного листа журнала "Номер обезличен" учета применения физической силы ИК-19 за 2015 год, в котором запись о ее применении к Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3 в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отсутствует.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям как подсудимых, так и показаниям Свидетель N16, Свидетель N15, Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N11, Свидетель N14, Свидетель N10, Свидетель N17, Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N20, Свидетель N7, Свидетель N8, которые в жалобах приводит, анализирует и акцентирует внимание сторона защиты, осужденные Алекберов и Амосов.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания, данные Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 и свидетелями, представленными стороной обвинения, и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется. Как не установлено и оснований для оговора этими лицами осужденных.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступлений, в незаконном привлечении Амосова, Габибулаева и Алекберова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Подтверждается вина Амосова, Габибулаева, Алекберова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия каждого из осужденных, образующие объективную сторону таких преступлений как "превышение своих должностных полномочий", что выразилось в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, осуществленных с применением насилия, и, по отношению к осужденным Амосову, Габибулаеву, как "злоупотребление должностными полномочиями, выразившемся в использовании служебных полномочий вопреки интересов службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни их них, включая показания подсудимых, и приняты во внимание другие, в том числе показания потерпевших и всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, включая претерпевшие к моменту судебного разбирательства определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

В приговоре правомерно приведены показания Потерпевший N1 в качестве потерпевшего. Из материалов дела видно, что допросы и очные ставки с участием Потерпевший N1 осуществлены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона и полученные доказательства отвечают необходимым критериям. В данной связи суд по предусмотренным ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ основаниям исследовал показания, данные Потерпевший N1 на следствии, оценил их и использовал при принятии решения.

Экспертизы, принятые во внимание, приведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы которыми сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому апелляционная инстанция считает, что нет оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Из дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении фигурантов уголовного дела проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В этой связи все собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют критериям допустимости.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. вызове и допросе иных лиц, в проведении других или дополнительных исследований, экспертиз необходимости не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимых и защитников, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Выслушав выступление Алекберова Р.Ф.о, Габибулаева А.Б. и Амосова Ю.Е. с последним словом, суд обоснованно не усмотрел оснований, оговоренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия, поскольку совокупность доказательств, представленных по делу каждой из сторон, являлась достаточной для принятия окончательного решения по существу разбирательства.

В ходе всего судебного процесса секретарем велся письменный протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 259 УПК РФ и подробно отражающий ход разбирательства, в т.ч. показания допрошенных лиц, решения суда, выступления, возражения сторон, включая облаченные в форму замечаний. С его содержанием ознакомлены участники процесса, в т.ч. Амосов Ю.Е, который, посчитав протокол необъективным, принес на него письменные замечания, рассмотренные судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Утверждения Амосова Ю.Е. о нарушении права на защиту апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку юридическая помощь ему оказывалась адвокатом по соглашению, претензий по работе к которому подсудимый не высказывал. Из материалов дела, в т.ч. из протокола судебного заседания, следует, что председательствующим судьей систематически, на протяжении всего разбирательства Амосову предоставлялась возможность проконсультироваться, в т.ч. согласовать свою позицию, с защищающим его адвокатом.

За нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего статьей 258 УПК РФ предусмотрено применение определенных мер воздействия к лицам, присутствующим в зале судебного заседания, поэтому вынесение судьей, председательствующим в процессе, подсудимому Амосову Ю.Е. замечаний в силу недопустимости совершения действий, препятствующих разбирательству, к которым относятся и пререкания с участниками процесса, в том числе в судебном заседании от 27.08.2018, как это усматривается из протокола заседания, являлось обоснованным.

Субъективная оценка доказательств осужденными и их защитниками не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.О. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Расхождения, усматривающиеся по мнению стороны защиты, в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимых, устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Показания каждого из потерпевших логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями Свидетель N3, Свидетель N15, являвшихся непосредственными очевидцами незаконного применения насилия к Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3, показаниями Свидетель N8, Свидетель N14 и других свидетелей, фигурирующих в уголовном деле, а также подсудимых Амосова, Алекберова и Габибулаева в той части, где ими не отрицается выяснение у потерпевших в штабе учреждения утром "Дата обезличена" обстоятельств употребления спиртного.

Судом дана правильная квалификация действиям Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф.о. по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, а также действиям Амосова и Габибулаева по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Амосова Ю.Е. и Габибулаева А.Б, состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в том числе в силу того, что лицо не может быть привлечено к ответственности за укрытие совершенного ими же преступления, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

С учетом совокупности представленных доказательств, в т.ч. показаний потерпевших, свидетелей, включая работников и сотрудников ФКУ ИК-19, письменных материалов, в т.ч. рапорта ДПНК Свидетель N4, материала об отказе в возбуждении уголовного дела по повреждениям у Потерпевший N1 ввиду отсутствия события преступления, результатов освидетельствования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Амосов Ю.Е. как начальник ФКУ ИК-19, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть факт незаконного применения им физической силы к осужденному Потерпевший N1, в нарушение требований должностной инструкции N 250 от 11.07.2006, УИК РФ, УПК РФ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, дал незаконное указание начальнику оперативного отдела Габибулаеву А.Б. получить от Потерпевший N1 объяснение, не соответствующее действительности, что тот (Габибулаев), действуя из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя ими, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший N1, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с целью поддержания дружеских отношений с Амосовым и последующего продвижения по службе, и сделал, затем передал материалы иному сотруднику для их сбора и по получении обратно представил (Габибулаев) Амосову, подписавшему постановление о передаче материала по подследственности в ОМВД, дознаватель которого, введенный в заблуждение, отказал в возбуждении уголовного дела.

Действия по фальсификации должностными лицами материалов проверки, на основании которых принималось незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, являются уголовно-наказуемыми и подлежат квалификации отдельным составом преступления

Утверждения осужденных о правомерности применения мер физического воздействия к потерпевшим, об оговоре, в т.ч. ввиду неприязни, об отсутствии Амосова, Алекберова в месте, установленном как место совершения преступления, в силу прихода на работу в позднее время, получении потерпевшим Потерпевший N1 повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. от действий других лиц, также были предметом рассмотрения в ходе разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Совершение Амосовым Ю.Е, Алекберовым А.Б, Габибулаевым Р.Ф.о. в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 действий, причинивших физическую боль, нравственные страдания, расцененных как уголовно-наказуемые, несмотря на нарушение лицами, признанными по делу потерпевшими, порядка отбывания наказания, режима содержания, что выразилось в изготовлении, употреблении браги, нормативными актами, должностными инструкциями, ведомственными приказами не регламентировано и необходимостью не вызывалось.

Для оправдания осужденных, изменения квалификации, данной содеянному, уменьшения объема обвинения оснований не имелось.

Из материалов дела видно, что наказание Амосову Ю.Е, Габибулаеву А.Б. и Алекберову Р.Ф.о. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. Смягчающими обстоятельствами у всех подсудимых применительно к ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ признаны противоправность поведения каждого потерпевшего, что выразилось в умышленном нарушении установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, явившегося поводом для совершения подсудимыми преступления, и наличие малолетних детей; по ст. 285 ч. 1 УК РФ для Амосова и Габибулаева смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, а также положительные характеристики, наличие ведомственных и иных наград, почетных грамот по прежнему месту службы. Отягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и для Амосова, Габибулаева по ст. 285 ч. 1 УК РФ признаны совершение преступления в составе группы лиц, т.к. свои действия они совершали одновременно, совместно, понимая умышленный их характер в силу образования и должностного положения.

При назначении наказания судом достаточно полно исследованы и объективно оценены данные о личности каждого из осужденных, характеризовавшихся положительно, принято во внимание состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Назначение осужденным за преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специальных званий в приговоре мотивировано и является обоснованным. Лишение Амосова Ю.Е. специального звания "майор внутренней службы" по приговору, постановленному 23.01.2018, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет изменения решения в этой части.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 75-76.2, 78, 82 УК РФ не усматривается.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное виновным за каждое из преступлений и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) осужденным определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует. Дословного изложения в приговоре показаний лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, закон не предусматривает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора, оправдание подсудимых, направление уголовного дела прокурору, на новое судебное рассмотрение либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, апелляционная инстанция, вместе с тем, считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить:

Ухтинским городским судом Республики Коми 23.01.2018 за совершение ряда преступлений Амосов Ю.Е. был осужден к лишению свободы с исчислением срока наказания с 07.06.2016 и приговор суда вступил в силу 26.09.2018, поэтому период нахождения Амосова под стражей с 07.06.2016 по 26.09.2018 подлежал зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ при постановлении судом приговора от 28.12.2018 исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского Республики Коми от 28 декабря 2018 года в отношении Амосова Ю.Е. изменить:

период нахождения Амосова Ю.Е. под стражей с 07.06.2016 по 26.09.2018 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2018 зачесть в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Амосова Ю.Е, Габибулаева А.Б, Алекберова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи