Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2019 г. по делу N 22-1173/2019

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Дашдамирова Р.М.о.

защитника - адвоката Ковязина И.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осужденного Дашдамирова Р.М.о, адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах потерпевшей ПЛВ, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Воркуты Климова А.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, которым:

Дашдамиров Рахиль Магеррам оглы, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий... ", инвалид.., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 06 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года, с 23 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 103 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с 24 июля 2018 года по 24 декабря 2018 года, из расчета один день пребывания в указанной организации за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возложен на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ПЛВ удовлетворен частично, с Дашдамирова Р.М.о. в пользу ПЛВ в счет возмещения материального ущерба взысканы 36 210 рублей и в качестве возмещения морального вреда - 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Дашдамирова Р.М.о, защитника Ковязина И.Ю, поддержавших доводы жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Коровиной Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Дашдамиров Р.М.о. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Событие преступления имело место 21 июня 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 42 минут в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что погибший в результате ДТП несовершеннолетний пешеход ПНА нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения и перебегал дорогу в месте, специально не предназначенном для пешеходов, не убедившись в безопасности данного перехода проезжей части, в зоне ограниченной видимости вследствие холма на дороге, где он обязан был соблюдать повышенное внимание, убедиться, что нет транспортных средств, и при наличии последних, сначала пропустить их, а уже потом переходить дорогу. По мнению защитника, вина осужденного и потерпевшего в данном случае обоюдная, и погибший ПНА своими действиями сам создал аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения осужденным впервые преступления по неосторожности, Дашдамирову Р.М.о. возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение отбывания наказания в колонии-поселения. Просит приговор изменить, назначить Дашдамирову Р.М. о. наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в интересах потерпевшей ПЛВ выражает несогласие с судебным решением в части разрешения гражданского иска. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не является достаточной, поскольку не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что в качестве критериев размера компенсации морального вреда судом должны были быть учтены следующие оценочные категории: возраст погибшего ребенка, обстоятельства совершения преступления, необратимость трагедии и горе матери, отдавшей силы и любовь на воспитание сына. Кроме того полагает, что вина осужденного в гибели сына потерпевшей, а, значит, в причинении морального вреда усугубляется состоянием наркотического опьянения. Просит приговор изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд в приговоре назначил Дашдамирову Р.М.о. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, который не предусмотрен ст. 47 УК РФ, тем самым фактически не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить указание на назначение Дашдамирову Р.М.о. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

В обоснование виновности Дашдамирова Р.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность его к инкриминируемому преступлению.

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Дашдамирова Р.М.о. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных и проверенных в судебном заседании, и никем по делу не оспариваются.

Вина Дашдамирова Р.М.о. в совершении преступления подтверждается его частично признательными показаниями о совершении наезда на своём автомобиле... регион на потерпевшего ПНА, который от полученных травм скончался;

- показаниями свидетелей: ГПД, ЧВС, ИАР, ПВП, МАА, ИВИ, ЛЮА, ИИР, ГМВ, ДАА, ХМВ, ЛВН, ААВ, ПВА об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Дашдамирова Р.М.о, в результате которого погиб несовершеннолетний ПНА; показаниями законного представителя потерпевшего - ПЛВ;

- заключением эксперта N 8/180-17/-17 от 12.09.2017, согласно которому причиной смерти ПНА явилась сочетанная травма тела с разрывом атлантозатылочного сочленения, переломом правого бедра и ушибом внутренних органов осложнившаяся развитием травматического шока, которая образовалась в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с ПНА, данные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть;

- заключением эксперта N 2302 от 31.07.2017, согласно которому водителю Дашдамирову Р.М.о. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, при скорости движения как 60, так и 80 км/ч, водитель Дашдамиров Р.М.о. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода путем применения торможения, и тем самым предотвратить наезд. Скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость не должна превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеупомянутом пункте Правил. Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч;

- протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что расстояние между местом пересечения дороги потерпевшим и точкой движения автомобиля, позволяющей полностью наблюдать потерпевшего - 90 метров; автомобиль на скорости 60 км/ч проехал 90 метров за 10 секунд; пересечение пешком проезжей части составило - 6 секунд, пересечение бегом - 3 секунды;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль... регион, у которого имеются повреждения, а также труп ПНА, находящийся на обочине справа, у трупа также зафиксированы телесные повреждения;

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой у ЛВН, в ходе просмотра которой зафиксирован автомобиль Дашдамирова Р.М.о, который на большой скорости обгоняет автомобиль П, столбы пыли справа по ходу движения у места ДТП, двух подростков слева на обочине дороги, неподвижное тело человека на обочине справа;

- заключением эксперта N 642 от 22.06.2017, из которого следует, что в смывах с внутренних поверхностей бутылки, изъятой из автомобиля подсудимого, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дашдамирова Р.М. о. установлено состояние опьянения - в моче обнаружены каннабиноиды;

- заключение эксперта N 176 от 19.05.2018, из которого следует, что средняя скорость автомобиля подсудимого, зафиксированного на видеозаписи, изъятой у свидетеля ЛВН, составляет около 86, 62 км/ч и другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Дашдамирова Р.М.о. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судом, права осужденного на защиту, которые бы влекли отмену приговора по делу не допущено.

Назначая Дашдамирову Р.М.о. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характеру и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания частичное признание подсудимым своей вины, наличие у него инвалидности.., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о противоправном поведении самого потерпевшего ПНА представляются несостоятельными. Действия потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на безопасном расстоянии до приближающегося автомобиля, не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в отличие от действий водителя Дашдамирова Р.М.о, находящегося в состоянии наркотического опьянения, управляющим автомобилем, заведомо для него находящемся в состоянии, запрещающем эксплуатацию транспортного средства, следовавшего со скоростью более 80 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта".

Выводы суда о необходимости назначения Дашдамирову Р.М.о. наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Все имеющие значение при назначении основного наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Однако суд в качестве дополнительного наказания, назначил осужденному лишение права управлять транспортными средствами которое не предусмотрен санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного и доводов апелляционного представления, приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания на назначение Дашдамирову Р.М.о. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев и указания на порядок его исполнения, и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым изменить приговор в части гражданского иска, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

В ходе судебного следствия потерпевшей ПЛВ был заявлен гражданский иск к осужденному о взыскании в счет компенсации морального, причиненного в результате гибели ее сына ПНА в размере 2000000 рублей.

Суд удовлетворил иск частично на сумму 400 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Апелляционная инстанция полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей ПЛВ, потерявшей в результате совершенного осужденным преступления малолетнего ребенка, степень вины нарушителя, управлявшего автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что явилось одной из причин ДТП, в результате которого погиб сын потерпевшей и считает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб, учитывая при этом материальное и социальное положение осужденного, хотя и являющегося инвалидом, однако трудоспособного, его молодой возраст, отсутствие иждивенцев.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), день вступления приговора в законную силу 21 мая 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года в отношении Дашдамирова Рахиля Магеррам оглы изменить:

-исключить назначение Дашдамирову Р.М.о. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев и указание на порядок его исполнения;

- назначить Дашдамирову Р.М.о. дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, срок которого исчислять со дня освобождения Дашдамирова Р.М.о из мест лишения свободы;

-увеличить сумму взыскания с осужденного Даждамирова Р.М.о. в пользу потерпевшей ПЛВ в счет возмещения компенсации морального вредя до 1 000 000 (одного миллиона) руб.

-день содержания под Дашдамирова Р.М.о. под стражей - 21 мая 2019 года (день вступления приговора в законную силу), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ковязина И.Ю. оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий