Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2019 г. по делу N 22-532/2019

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г,

осужденного Лицкевича А.М,

защитника - адвоката Володиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лицкевича А.М. и защитника Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19.11.2018, которым

Лицкевич Андрей Михайлович,.., ранее судимый:

24.11.2006 Интинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158,ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29.06.2012 в связи с отбытием наказания;

22.07.2013 Интинским городским судом Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 08.05.2018 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы - 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 22.07.2013 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев 18 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по избранному месту жительства) и не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лицкевича А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.11.2018. В срок наказания зачтено время содержания Лицкевича А.М. под стражей с 18.06.2018 по 18.11.2018.

Гражданский иск ФИО N 1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Лицкевича А.М. в пользу ФИО N 1 взыскано 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ноженко Д.Д. вознаграждения за участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия, в размере 8 855 рублей взысканы с Лицкевича А.М.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления Лицкевича А.М. и защитника Володину Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Лицкевич А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 23 минут 12.06.2018 в помещении ОМВД России по г.Инте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Капитана Кулешова, 10, Лицкевич А.М. нанес один удар правой рукой в подглазничную область и один удар головой в область верхней и нижней губы старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Инте ФИО N 1, от чего тот испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на фоне отека левой подглазничной области, поверхностных ушибленных ран слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе от 29.11.2018 и дополнениях к ней от 10.12.2018 защитник Ноженко Д.Д. просит приговор отменить и вынести в отношении Лицкевича А.М. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что видеозапись от 12.06.2018 с камер видеонаблюдения, расположенных в фойе и коридоре криминального блока ОМВД России по г.Инте, не подтверждает нанесение Лицкевичем А.М. ударов рукой и головой ФИО N 1, поскольку Лицкевич А.М. столкнулся с потерпевшим в результате того, что последний схватил осужденного за куртку, потянул на себя и тот потерял равновесие. Указывает, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что видел лишь руку Лицкевича А.М. перед глазами, но не видел удар и замах руки последнего, а свидетели ФИО 10 и ФИО 11 видели у ФИО N 1 телесные повреждения, но о нанесении Лицкевичем А.М. удара узнали лишь от потерпевшего. Полагает, что следователем были допущены нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку на тот момент второй том уголовного дела состоял из двух листов, однако, в дальнейшем на листах дела 34, 35 и 36 указанного тома появились дополнительные доказательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом необоснованно отказано в повторном исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в фойе и коридоре ОМВД России по г.Инте, а также в повторном допросе свидетелей ФИО 11 и ФИО 10, поскольку их допрос был произведен до необоснованно затянутого судом повторного ознакомления Лицкевича А.М. с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе от 10.12.2018 и дополнениях к ней от 18.12.2018, 21.01.2019, 29.01.2019, 19.02.2019 осужденный Лицкевич А.М. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре неверно указано, что он и его защитник предлагали признать видеозапись с камер видеонаблюдения недопустимым доказательством, а сама видеозапись не соответствует протоколу осмотра предметов от 24.06.2018. Согласно видеозаписи ФИО N 1 хватает его за куртку, отталкивает и наносит несколько ударов кулаком в лицо. Он потерпевшему удары не наносил и насилие в отношении него не применял. На видеозаписи отсутствует информация о наличии запрещающих передвижение табличек, сведения о том, что он заходил в кабинет N33, о чем указано в обвинении, а сам ФИО N 1 находился не в форме сотрудника полиции и не предъявил служебное удостоверение. При этом все иные доказательства по делу являются производными от показаний ФИО N 1 и видеозаписи и не могут являться прямыми доказательствами его вины. Указывает, что в протоколе осмотра предметов от 24.06.2018 - оптического диска, предоставленного ОМВД России в г.Инте, описание фотографий не соответствует произошедшим событиям. Полагает, что в связи с неподтверждением причастности к нанесению ударов потерпевшему, компенсация морального вреда с него взыскана необоснованно и просит в удовлетворении указанного требования потерпевшего отказать. Указывает на несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 8 855 рублей за участие адвоката Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела и просит отнести их на счет федерального бюджета, поскольку адвокат был ему навязан органами следствия, защитник осуществлял свои обязанности формально и некачественно, не давал ему консультации и не посещал в СИЗО и ИВС, сумма не соответствует затраченному защитником времени, а в ходе предварительного следствия, как и в суде, он отказывался от услуг защитника.

Указывает, что в материалах уголовного дела появились приказ N92 от 17.04.2017 "О создании комиссии по обследованию режимных помещений", список режимных помещений ОМВД РФ по г.Инте, справка о ненормированном рабочем дне старшего оперативного уполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Инте ФИО N 1 (т.2 л.д.34-36), которых ранее не было, а сами указанные документы в судебном заседании не исследовались.

Отмечает, что описание фотографий в протоколе осмотра предметов от 24.06.2018 (т.1 л.д.81-105) - оптического диска, предоставленного ОМВД России в г.Инте, не соответствует произошедшим событиям; постановление мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от 13.06.2018 основано только на его словах об употреблении спиртного; заключение по результатам служебной проверки от 28.06.2018 (т.1 л.д.173.174) является личным мнением и.о. начальника дежурной части ОМВД России по г.Инте ФИО 12; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2018 является недостоверным, поскольку освидетельствование не проводилось, а заключение дано по визуальным признакам; рапорты помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г.Инте ФИО 10 от 12.06.2018 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Инте от 12.06.2018 нельзя использовать в качестве доказательства, поскольку не была допрошена ФИО 13, сообщившая о том, что в приемном покое ЦГБ обработан ФИО N 1 и ему поставлен диагноз; оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО 16, на видеозаписи событий на крыльце приемного покоя Интинской ЦГБ 12.06.2018 не зафиксировано в каком месте, в какое время и кем она произведена, а сам диск приобщен к уголовному делу по ст.319 УК РФ, которое прекращено; в заключении эксперта N11/286-18/283-18 и N11/287-18/284-18 содержится неверное указание на время при изложении обстоятельств произошедшего и показаний ФИО N 1; список режимных помещений ОМВД России по г.Инте (т.2 л.д.35) и справка о ненормированном рабочем дне ФИО N 1 в судебном заседании не исследовались, на них отсутствуют подписи и печать, а также не приложена должностная инструкция и трудовой договор ФИО N 1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Лицкевича А.М. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденный Лицкевич А.М. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что удары потерпевшему не наносил, а был избит Филипашку и сотрудником полиции ФИО 10 в коридоре первого этажа ОМВД по г.Инте, от чего у него была разбита голова, а на лице образовались следы побоев. Указал, что не был помещен в камеру административно задержанных, находился в холле ОМВД и поэтому ему был предоставлен свободный доступ в помещения, что расценивает как провокацию со стороны сотрудников полиции.

В то же время, вина Лицкевича А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ОМВД России по г.Инте, на которых зафиксированы произошедшие 12.06.2018 события. На указанных видеозаписях зафиксировано как Лицкевич А.М. двигается по коридору здания и, пройдя через двойную пластиковую дверь, направляется в сторону кабинетов, откуда выходит в сопровождении ФИО N 1 Следуя по коридору в сопровождении ФИО N 1, Лицкевич А.М. разворачивается и направляется в сторону кабинетов и переступает порог одного из них. Следующий за ним ФИО N 1, взявшись за заднюю часть куртки, вытягивает последнего в коридор. После этого Лицкевич А.М, сделав замах, наносит удар кулаком руки в область лица потерпевшего, ФИО N 1 блокирует руки Лицкевича А.М, схватив руками за запястья, и в процессе борьбы Лицкевич А.М. наносит удар головой в лицо потерпевшего. Далее, ФИО N 1 выводит Лицкевича А.М. в коридор, откуда с подошедшим ФИО 10 уводит пытающегося сопротивляться Лицкевича А.М.

Указанные зафиксированные на видеозаписи обстоятельства подтверждаются и полностью соответствуют исследованному протоколу осмотра предметов от 24.06.2018, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять ему суд не усматривает. (т.1 л.д.81-105)

Потерпевший ФИО N 1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Инте, и около 18 часов 12.06.2018 находился на своем рабочем месте в кабинете N33 на первом этаже здания ОМВД, был одет в гражданскую одежду и выполнял свои служебные обязанности. Находясь на рабочем месте, слышал как в дежурную часть был доставлен ранее ему незнакомый Лицкевич, выражавшийся нецензурной бранью, а через некоторое время видел как тот прошел по коридору мимо его кабинета, дернул за ручку дверь от кабинета N35 и вернулся к его кабинету. Он объяснил, что Лицкевич не может находиться в данной части помещения и ему необходимо вернуться в дежурную часть, но тот не согласился. Он проводил Лицкевича до дежурной части, где тот сказал, что забыл в его кабинете шапку и пошел в направлении кабинета. По пути следования он объяснял Лицкевичу, что тот не имеет права свободно перемещаться по помещениям ОМВД и заходить в его кабинет, но тот на его слова не реагировал. Когда Лицкевич попытался переступить порог его кабинета, он схватил его за одежду сзади и потянул обратно в коридор. В этот момент Лицкевич развернулся и кулаком правой руки нанес ему удар в левую скуловую область. Он перехватил руку Лицкевича, но тот нанес ему еще один удар головой в область губ, от чего пошла кровь, а он испытал физическую боль. Он крикнул дежурному ФИО 10 и вместе с ним доставил Лицкевича в дежурную часть, где того поместили в камеру для задержанных. Установленные у него в дальнейшем телесные повреждения были причинены Лицкевичем.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N11/286-18/283-18 от 13.06.2018, согласно которой у ФИО N 1 обнаружен кровоподтек на фоне отека левой подглазничной области, поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, которые образовались в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, не исключается частями тела постороннего человека. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью и их образование не исключено 12.06.2018. (т.1 л.д.130)

Изложенные в заключении выводы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому сомнений не вызывают, а имеющиеся в заключении технические недостатки в части указания времени при изложении изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельств и пояснений свидетельствуемого, на правильность выводов о характере и тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений не влияют.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО 10, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, который пояснил, что является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте и с 8 часов 12.06.2018 заступил на службу. Около 18 часов наряд ППС за совершение административных правонарушений доставил Лицкевича, который находился в состоянии опьянения. Лицкевичу разъяснили необходимость нахождения в фойе и ожидания сотрудника, который будет оформлять административный материал. Лицкевич сообщил, что хочет в туалет и ему объяснили его местонахождение, но вместо этого тот направился в сторону кабинета Филипашку, который Лицкевича привел обратно к дежурной части. Далее Лицкевич сказал, что забыл в кабинете шапку и пошел обратно, по видео увидел как Лицкевич схватил Филипашку за куртку и начал толкаться. Он пошел оказать помощь Филипашку, встретил их в фойе, а у Филипашку оказалась рассечена губа и были следы крови. (т.1 л.д.62-65)

Соответствующие показаниям ФИО 10 сведения в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования сообщил и оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г.Инте ФИО 11 (т.1 л.д.66-69)

При этом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лицкевича А.М. в совершении преступления, а его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО N 1 назначен на должность сотрудника полиции, является старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Инте, имеет присвоенное в установленном законом порядке специальное звание, в связи с чем, является представителем власти.

В соответствии со ст.ст.13, 20 Федерального закона "О полиции" ФИО N 1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Административное здание ОМВД России по г.Инте отнесено к объектам, в отношении которых должна быть обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность. Здание подлежит охране полицией, согласно приказам начальника МВД России по Республике Коми N9 ДСП от 30.06.2017 и начальника ОМВД России по г.Инте N1 ДСП от 26.02.2018. На объекте установлена первая категория, что предусматривает обязательное осуществление круглосуточного пропускного режима и круглосуточного дежурства. Учитывая вышеизложенное, требование сотрудника полиции ФИО N 1 к Лицкевичу А.М. о прекращении свободного передвижения по зданию ОМВД, а также действия по пресечению проникновения в служебный кабинет являлись законными, поскольку были направлены на соблюдение режима на охраняемом полицией объекте.

В момент нанесения ударов Лицкевич А.М. осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, поскольку, несмотря на отсутствие знаков отличия, тот находился на своем рабочем в служебном кабинете здания ОМВД России по г.Инте, а выдвигая Лицкевичу А.М. требования указывал на то, что является полицейским.

Судом тщательно проверены приведенные осужденным и его защитником доводы и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного в судебном заседании - как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Нарушений при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ следователем не допущено, приказ начальника ОМВД по г.Инте N92 от 17.04.2017, список режимных помещений ОМВД по г.Инте и справка о ненормированном рабочем дне ФИО N 1 (т.2 л.д.34-36) в судебном заседании не исследованы и в качестве доказательств вины осужденного не представлены.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства, в том числе об отказе в повторном исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с решением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от 13.06.2018 о привлечении к административной ответственности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2018, а также обстоятельствами, зафиксированными на изъятом у свидетеля ФИО 16 оптическом диске на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияют.

Оснований для исключения из числа доказательств исследованных судом и указанных в приговоре заключения по результатам служебной проверки в ОМВД России по г.Инте от 28.06.2018 (т.1 л.д.173-174), а также рапортов помощника дежурного ДЧ ОМВД России по г.Инте ФИО 10 от 12.06.2018 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Инте от 12.06.2018 не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу потерпевшего компенсации причиненного преступлением морального вреда, поскольку Лицкевич А.М. причинил ФИО N 1 телесные повреждения, в результате чего потерпевший испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных ФИО N 1 телесных повреждений, их локализации и степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений при разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по уголовному делу, не допущено.

В судебном заседании Лицкевичу А.М. предоставлена возможность довести до суда свое мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек и он указанное право реализовал при выступлении в судебных прениях.

Лицкевич А.М. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, что не позволяет сделать вывод о его имущественной несостоятельности. Не представлено в судебном заседании и иных сведений, указывающих, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Лицкевича А.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, включая отношение виновного к содеянному, не включены в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении лицу наказания, а перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного.

Однако, вопреки положениям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ суд при мотивировании назначаемого осужденному вида наказания учел отношение виновного к содеянному при занятой им позиции о непризнании вины в совершенном преступлении, указание на которое подлежит исключению, а назначенное наказание - снижению.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на показания потерпевшего ФИО N 1 в т.1 л.д.30-32, поскольку согласно протоколу судебного заседания расположенные на указанных листах дела показания потерпевшего были исследованы в связи с противоречиями лишь в части сведений об обстоятельствах появления следов крови на голове Лицкевича А.М, при этом противоречий с показаниями потерпевшего в судебном заседании, являющихся согласно ч.3 ст.281 УПК РФ основанием для оглашения показаний, данных на предварительном следствии, не установлено.

Указанное, вносимое в приговор изменение, не влияет на его законность, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года в отношении Лицкевича Андрея Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения подсудимого к содеянному при назначении Лицкевичу А.М. наказания, а также указание на показания потерпевшего ФИО N 1 в т.1 л.д.30-32.

Снизить назначенное Лицкевичу А.М. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 22.07.2013 назначить Лицкевичу А.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 18 дней, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.А. Рукавишников