Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Солободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Макаровой ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, по которому

Макаровой ФИО11 отказано в удовлетворении иска к Левашовой ФИО12:

- о прекращении права собственности Левашовой ФИО13 на объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" выплатой ей денежной компенсации;

-о признании за Макаровой ФИО14 права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Макаровой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Левашовой Т.О.:

- о прекращении права собственности Левашовой ФИО15 на объект недвижимости в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" выплатой ей денежной компенсации;

-о признании за Макаровой ФИО16 права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Собственником ? доли в праве на указанное имущество является Левашова Т.О, технической возможности раздела дома не имеется. Стоимость спорного имущества составляет 239 100 руб.

Ответчик по делу своей позиции не высказала.

Суд постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик Левашова Т.О. не проявляет заинтересованности в пользовании жилым домом, никогда в нем не проживала, раздел в натуре жилого дома не возможен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Левашовой Т.О, которая дважды (26.03.2019 и 18.04.2019) извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", принадлежал на праве собственности Макарову ФИО17.

Макаров О.А. умер 18.08.2015 г.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери Макарова О.А. - Макарова ФИО18, Левашова ФИО19.

Левашовой Т.О. нотариусом было разъяснено право на обращение в нотариальную контору для оформления свидетельства о праве на наследство.

Макаровой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием, что Макарова А.О. является наследницей имущества Макарова О.А. в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Право собственности Макаровой А.О. на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2016 г.

По объяснениям истца, стороны не достигли согласия по вопросу выкупа доли в указанном имуществе. Однако истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая, что Левашова Т.О. в спорном жилом доме никогда не проживала, проживает за пределами Российской Федерации, интереса к пользованию спорным жилым домом не проявляет, расходов по содержанию имущества не несет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доля ответчика в праве долевой собственности является значительной. Не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку полагает, что данный вывод не учитывает фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" имеет общую площадь 38,9 кв. метров, требует капитального ремонта. При этом ответчик Левашова Т.О. постоянно проживает на территории другого государства (Украина), перешедшим ей в порядке наследования имуществом не интересуется, в его содержании участия не принимает, в "Адрес обезличен" не приезжает. В процессе рассмотрения заявленного иска позиции по делу не высказала, о намерении использовать имущество по назначению не заявила.

Учитывая данные обстоятельства, небольшую площадь жилого дома, отсутствие реальной и существенной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей долей жилого дома, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществлять фактическое пользование данным имуществом соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности невозможно, соответственно, право собственности Левашовой Т.О. подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации.

Определением Верховного суда РК от 14 марта 2019 года Макаровой ФИО20 предложено внести денежные средства в размере 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей на депозит суда.

Как следует из заявления Макаровой А.О. о приобщении документов к материалам дела и представленного суду подлинника квитанции, денежные средства в размере 243 096 рублей внесены на депозит Верховного суда Республики Коми 12 апреля 2019 года с назначением платежа: оплата стоимости ? доли жилого дома по адресу: "Адрес обезличен".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обязательства Макаровой А.О. перед выделяющимся собственником исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Макаровой ФИО21 к Левашовой ФИО22 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Левашовой ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Взыскать с Макаровой ФИО24 в пользу Левашовой ФИО25 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 243 096 (двести сорок три тысячи девяносто шесть) рублей, находящихся на депозите Верховного суда Республики Коми.

Признать за Макаровой ФИО26 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Председательствующий-

Судьи-