Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2019 г. по делу N 4А-24/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Жунку Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2018 Жунку С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Жунку С.А. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду грубого нарушения ее права на справедливое правосудие, либо прекратить производство по делу за отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА "Номер обезличен" от 18.05.2018 следует, что Жунку С.А. 18.05.2018 в 03 часа 45 минут управляла транспортным средством ххххх г/н "Номер обезличен" в районе дома "Адрес обезличен" г. Сыктывкара и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Жунку С.А. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в её действиях события и состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что заявитель не являлась субъектом правонарушения, так как после ДТП испугалась и ушла домой, потом вернулась для эвакуации транспортного средства, т.е. сотрудники ГИБДД не видели факт управления, был предметом рассмотрения нижестоящими судами и правомерно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как вопреки утверждению заявителя, дорожно-транспортному происшествию и эвакуации а/м предшествовало управление им Жунку С.А. Более того, в ходе оформления процессуальных документов, факт управления Жунку С.А. не отрицался.

Установив субъект правонарушения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования, направления Жунку С.А. на медицинское освидетельствование и составления соответствующих процессуальных документов, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не является медицинским работником, прошедшим специальную подготовку по освидетельствованию, не имеет специального образования, в связи с чем не мог установить у правонарушителя такой признак опьянения как запах алкоголя, является несостоятельной. Направление на медицинское освидетельствование Жунку С.А. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки утверждению заявителя, такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, материалы дела не содержат, единственным признаком указан запах алкоголя, в связи с чем данное утверждение, как и утверждение о неправомерности указания в протоколе о том, что она управляла а/м в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, не влечет за собой недопустимость данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку указанные сведения содержатся в протоколе 11 РР "Номер обезличен" от 18.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не подлежали включению в протокол и сведения о средстве измерения паров этанола, о поверке данного прибора, так как освидетельствование Жунку С.А. не проводилось ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками наркологического диспансера, в связи с чем акт освидетельствования, который заявитель просит исключить из доказательств, не составлялся, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соответственно и иные доводы в части неправомерного проведения освидетельствования и оформления его результатов не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, которые со слов заявителя находились в её а/м и которые могли подтвердить, что она не употребляла спиртных напитков и не управляла транспортным средством в состоянии опьянения не влекут недействительность обжалуемых судебных актов, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а отсутствие, либо наличие алкогольного опьянения могло быть исключено только путем освидетельствования, от прохождения которого Жунку С.А. отказалась.

Довод о том, что видеофиксация правонарушения была произведена прибором, не предусмотренным перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, не влечет недопустимость данного доказательства.

Пунктом 40 Административного регламента прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Жунку С.А. административного правонарушения не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в указанной статье, в связи с чем какие-либо сертификаты на данное средство не требуются.

Согласно пункта 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 154 указанного административного регламента установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП с участием а/м ххххх г/н "Номер обезличен" под управлением Жунку С.А. сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, которая в последующем в качестве доказательства управления приобщена к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, требования пункта 154 Административного регламента выполнены должностным лицом в полном объеме, так как указанный пункт в части составления рапорта и приобщения его к материалам дела не носит императивный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ также установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из указанного следует, что законодателем определено, что только процедура отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть произведены в присутствии понятых либо с применением видеофиксации, в связи с чем указание в жалобе на то, что видеозапись представлена сотрудниками не в полном объеме, не влечет незаконность и недействительность имеющихся доказательств, так как представленная в распоряжение суда видеозапись содержит фиксацию процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в ходе применения к Жунку С.А. административных процедур, ею были заявлены ходатайства о вызове скорой помощи и полиции, а документы составленные сотрудниками она подписала под давлением, для того чтобы ее отпустили ни видеоматериал, ни процессуальные документы не содержат.

Не находит своего подтверждения и утверждение заявителя о формальном подходе судей к рассмотрению административного материала, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, отказ правонарушителя от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

При этом при принятии решения судом первой инстанции были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствует назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Неустранимые сомнения в виновности Жунку С.А. отсутствуют, нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Жунку Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу Жунку Светланы Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин