Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2019 г. по делу N 4А-35/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынковой Юлии Георгиевны на вступившие в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1282/2018 от 21.08.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-834/2018 от 17.10.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми N11/10-3401-18-И от 19.06.2018 главный врач ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынкова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1282/2018 от 21.08.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Пасынковой Ю.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N21-834/2018 от 17.10.2018 постановление N11/10-3401-18-И должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19.06.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынковой Ю.Г. изменены. Действия главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынковой Ю.Г. переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных на основании доказательств, которые являются недопустимыми. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения "Номер обезличен" от 21.05.2018 Государственной инспекцией труда в Республике Коми в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в отношении ГБУЗ РК "КРНД" проведена внеплановая выездная проверка в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившими обращениями граждан N11/7-1385-18-ОБ от 15.05.2018 и N11/7-1388-18-ОБ от 15.05.2018.

Проверкой установлено, что представители стороны работодателя ГБУЗ РК "КНРД", получившие 20.02.2018 предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, не вступили в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложенного, а именно, согласие о начале коллективных переговоров в адрес председателя профкома Андрейченко А.В. направлено работодателем 02.03.2018, тем самым исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 36 Трудового кодекса РФ, с нарушением установленных сроков, в связи с чем в отношении главного врача ГБУЗ РК "КНРД" Пасынковой Ю.Г. вынесен протокол N11/10-3146-18-И, по факту наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Установив, что Пасынковой Ю.Г. не были выполнены положения трудового законодательства, закрепляющие обязанность стороны, получившей уведомление, в семидневный срок вступить в коллективные переговоры путем направления инициатору переговоров ответа, что закреплено в части 2 статьи 36 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) главного врача ГБУЗ РК "КРНД" Пасынковой Ю.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы являются правомерными, так как статья 5.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки.

Рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, судом не были учтены положения статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

.Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверки по пункту 4 статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" была проведена на основании распоряжения N11/12-1854-18-И от 21.05.2018 с целью защиты прав и интересов работников. Проверка проведена в период с 21.05.2018 по 18.06.2018. В акте проверки N11/10-3120-18-И от 09.06.2018 года зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных трудовым законодательством.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение граждан от 15.05.2018 о нарушении их трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работников.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений части 5 статьи 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что проверка осуществлялась на основании распоряжения от 21.05.2018, после поступления 15.05.2018 обращений работников предприятия в инспекцию труда, что не свидетельствует о проведении ее незамедлительно, после соответствующих обращений, без согласования с органами прокуратуры.

Имеющееся в материалах дела извещение, направленное в прокуратуру о проведении внеплановой проверки не свидетельствует о соблюдении административным органом требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона N 294-ФЗ, так как с учетом периода поступления обращений и началом проведения проверки прошел значительный временной промежуток, в связи с чем данную проверку нельзя признать незамедлительной.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в данном случае должны применяться общие нормы, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно положения статьи 10 указанного закона, однако материалы дела не содержат подтверждения согласования проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Аналогичные требования содержит статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынковой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного как частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, так и статьей 5.28 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, при этом принципы презумпции невиновности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены не были, так как постановление и судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми N11/10-3401-18-И от 19.06.2018, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми N12-1282/2018 от 21.08.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N21-834/2018 от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.28 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Пасынковой Юлии Георгиевны отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин