Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2019 г. по делу N 4А-46/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО "Стройсервис" на вступившие в законную силу постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми N5-493/2018 от 11.09.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-353/2018 от 31.10.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми N5-493/2018 от 11.09.2018 ООО "Стройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N12-353/2018 от 31.10.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Стройсервис" без удовлетворения.

В жалобе Общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Примечанием 2 к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройсервис" является судовладельцем буксирного теплохода "Советский" регистровый "Номер обезличен", идентификационный номер "Номер обезличен", на основании свидетельства о праве собственности на судно серии СД "Номер обезличен" от 22 мая 2014 года. Общество имеет лицензию серии "Номер обезличен" от 23 октября 2014 года на право осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов. Согласно приложению N 2 к данной лицензии в перечень судов, используемых для осуществления лицензируемого вида, включен буксирный теплоход "Советский".

В ходе проведения транспортной прокуратурой требований по соблюдению законодательства в сфере перевозки опасных грузов на внутреннем водном транспорте установлено, что ООО "Стройсервис" использует буксирный теплоход "Советский" для перевозки по реке Печора каменного угля.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 следует, что Общество в период с 24 мая по 04 июля 2018 года в акватории Печорского бассейна внутренних водных путей осуществляло деятельность по перевозке внутренним водным транспортном опасного груза - каменного угля с использованием буксирного теплохода "Советский" без судового свидетельства об управлении безопасностью, чем нарушают требования подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном, морским транспортном опасных грузов, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на судовладельцев обязанность по разработке и применению системы управления безопасностью судов.

Правила разработки и применения системы управления безопасностью утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2 статьи 34.1 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (пункт 8 статьи 34.1 КВВТ РФ).

В силу пункта 14 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2013 г. N 287, проверка системы управления безопасностью (СУБ) судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов.

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2012 г. N 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Как следует из письма Северного филиала Российского Речного Регистра NСФ-27.3-3162 от 28.11.2014, ими была рассмотрена разработанная ООО "Стройсервис" документация по Системе управления безопасностью, которая признана соответствующей требованиям статьи 34.1 КВВТ РФ. При этом филиалом указано, что проверка безопасности проводится по заявке судовладельца на возмездной основе.

Из письма Северного филиала Российского Речного Регистра NСФ-04.2-0902 от 07.06.2018 следует, что ООО "Стройсервис" разработало и согласовало с СФ РРР документацию СУБ в ноябре 2014 года, однако документ о соответствии не выдавался. Судно "Советский" судового свидетельства об управлении безопасностью не имеет.

Таким образом, требования статьи 34.1 КВВТ РФ Обществом в полном объеме выполнены не были, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих безопасность использования судна.

Признавая Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, судьи обоснованно исходили из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и осуществления Обществом предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, в том числе на требованиях подпункта "ж" пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", в соответствии с которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозкам внутренним водным транспортом опасных грузов, являются, в том числе, наличие для каждого судна (за исключением маломерного судна) судового свидетельства об управлении безопасностью, предусмотренного статьей 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт "ж").

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов заявитель указывает на то, что проверка Общества была произведена с нарушением требований закона, так как административным органом в адрес правонарушителя не направлялось решение о проведении проверки, а также отсутствовали основания для ее проведения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие сообщения о совершении правонарушения, указанный довод не подтверждает отсутствие у транспортного прокурора возможности и необходимости принятие мер прокурорского реагирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по факту соблюдения законодательства и не противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, согласно которой, осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается (путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности) неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодателем не возлагается на прокурора обязанность по направлению поднадзорным органам решений, на основании которых проводится проверка.

Указание в жалобе о допущенных при проверке нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку суждения заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) и проведении административного расследования.

Ошибочным является и довод об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения ввиду того, что само по себе нарушение требований лицензии без причинения последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанная норма закона не предусматривает обязательное наступление неблагоприятных последствий в результате деятельности, а предполагает возникновение угрозы. В данном случае, такая угроза обусловлена отсутствием свидетельства о безопасности при перевозке опасного груза, отнесенного к классу опасности 4.2.

Из изложенного следует, что нарушение Обществом требований законодательства о лицензировании могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, указанные сведения вопреки утверждению заявителя были внесены прокурором в постановление, в связи с чем оно не может быть признано недопустимым доказательством. Наступившие же последствия не указаны ввиду их отсутствия, так как прокурором было установлена возможность причинения вреда ввиду перевозки каменного угля, который является самовозгарающимся веществом.

Факт перевозки угля подтверждается сведениями ФБУ "Администрация "Печораводпуть", содержащимися в журналах учета судов, проходящих по участкам, обслуживаемым обстановочным флотом Администрации, оснований не доверять указанным сведениям, полученным в ходе проведения прокурором административного расследования, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа указанных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Учитывая изложенное, составление в отношении Общества двух постановлений за использование буксирных теплоходов "Советский" и "Уса" без свидетельств об управлении безопасностью, но выявленных в рамках одной проверки, не противоречит нормам действующего законодательства и является самостоятельным правонарушением, так как соответствующее свидетельство выдается в отношении каждого судна.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие свидетельства об управлении безопасностью свидетельствует о том, что буксирный теплоход "Советский" не удовлетворяет требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми N5-493/2018 от 11.09.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-353/2018 от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО "Стройсервис" оставить без изменения, жалобу ООО "Стройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин