Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2019 г. по делу N 4А-50/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Фокшека Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17.08.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14.09.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17.08.2018 Фокшек Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14.09.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Фокшека Н.И. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА "Номер обезличен" от 30.06.2018 следует, что Фокшек Н.И. 30.06.2018 в 17 часов 24 минуты управляя автомашиной ххххх г/н "Номер обезличен" в районе "Адрес обезличен" г. Сыктывкара в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ двигаясь по "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен" г. Сыктывкара при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей нарушил дорожную разметку 1.1, оказался на стороне встречного движения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку Фокшек Н.И. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия правомерно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая законность принятых судебных актов заявитель указал на то, что административным органом в протоколе не указана норма ПДД РФ, которая была им нарушена.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем 8 пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Принимая во внимание приведенные положения полагаю, что доводы заявителя в указанной части несостоятельны, так как протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на нарушение дорожной разметки 1.1, пересечение которой прямо запрещено Правилами дорожного движения. Отсутствие же в нем указания на нарушение какого-либо знака, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства совершения правонарушения.

Более того, обязанность по соблюдению относящихся к участникам дорожного движения требований Правил возложена на Фокшека Н.И. пунктом 1.3 ПДД РФ.

Пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Принимая во внимание, что требования пункта 154 Административного регламента не носят императивный характер, отсутствие в материалах дела рапорта не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Не нашел своего подтверждения и факт того, что внесение изменений в протокол было произведено в отсутствии правонарушителя, так как в протоколе имеется отметка о его ознакомлении с изменениями, в частности об исправлении части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которые заверены как подписью правонарушителя, так и должностного лица его составившего, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД для допроса отсутствовали.

Доказательством обратного могла являться копия протокола, врученная Фокшеку Н.И, однако в подтверждение своих доводов указанное доказательство им не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в связи с чем указание заявителя на то, что доказывание вины правонарушителя лежит исключительно на административном органе является ошибочным.

Доводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, судья пришел в обоснованному выводу, что часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оснований для дачи иной оценки приведенным доводам не имеется, так как данное утверждение основано на неверном толковании объективных сторон приведенных норм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фокшека Н.И. в совершении вменяемого правонарушения, что также подтверждается предоставленной в распоряжение суда видеозаписью.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении решения соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17.08.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Фокшека Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Фокшека Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин