Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. по делу N 22-344/2019

Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В,

с участием прокурора: Чуяко Т.М,

осужденного: Реввы С.Ю, путем использования системы видеоконференц - связи;

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Юника" Аулова С.В, представившего удостоверение N 01/386 и ордер N 040702 от 04.05.2019 г,

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года,

апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В, в интересах осужденного, на приговор Майкопского районного суда от 24 апреля 2019 года, которым

Ревва "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"данные изъяты", ранее судимый:

- 13.05.2016 г, мировым судьёй судебного участка N 2 Майкопского района, Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 05.07.2016 г, Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 264; ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 24.04.2019 г. составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 13 часов 23 минут 01.01.2019 г. на общую сумму 2677 руб. 92 коп.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 01.01.2019 г. на общую сумму 5157 руб. 52 коп.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 17 часов 24 минуты по 17 часов 27 минут 07.01.2019 г. на общую сумму 5584 руб. 07 коп.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ (без указания части), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании требований с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда от 05.07.2016 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшей организации о взыскании с Реввы С.Ю. суммы причиненного "данные изъяты" материального ущерба в размере 13 419 руб. 51 коп, удовлетворен в полном объеме.

Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осуждённого Реввы С.Ю, защитника - адвоката Аулова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, огласив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Ревва С.Ю. признан виновным и осуждён за три кражи - т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, совершенные в дневное время 1 и 7 января 2019 года, из магазина "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты"", расположенного по "адрес"

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 20.02.2019 г, около 18 часов, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ревва С.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Реввы С.Ю. - адвокат Аулов С.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого Реввы С.Ю, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без должного учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит приговор суда изменить и назначить осуждённому Ревве С.Ю. наказание с применением положений стаей 64 и 73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Одновременно с этим излагает просьбу об изменении приговора суда и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает не только на несправедливость приговора суда, но и на отсутствие мотивированных выводов суда о невозможности исправления подсудимого без временной изоляции от общества, без реального отбывания наказания. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что Ревва С.Ю. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, санкции которых имеют альтернативные виды наказаний. При этом возможность применения данных видов наказаний в отношении осужденного, в приговоре также не отражена. Помимо этого, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, так как его подзащитный является единственным кормильцем в семье.

При этом, по мнению защитника, исключительным обстоятельством смягчающим общественную опасность совершенного его подзащитным преступления, является активное содействие и способствование раскрытию преступлений, выразившееся в изобличении себя, даче последовательных правдивых показаний, как на протяжении следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Считает, что столь строгий вид наказание, как лишение свободы может существенно ухудшить условия жизни семьи осужденного, и негативно отразиться на малолетних детях. Указывает в жалобе, что признание судом таких обстоятельств, как п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, позволило бы суду назначить Ревве С.Ю. справедливый размер наказания не связанный с реальным лишением свободы, которое соответствовало бы общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также отвечало бы закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Майкопского района, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда в отношении Реввы С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ревва С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и по ст. 264.1 УК РФ, которые участниками процесса не обжалуются.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного заслуживают внимания.

Как следует из текста приговора, при назначении осужденному

Ревве С.Ю. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие не погашенной судимости, не влекущей за собой рецидив преступлений, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил Ревве С.Ю. наказание в виде лишения свободы, а не иные более мягкие альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления после отбывания наказания в виде лишения свободы и для достижения целей наказания, оно должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение Ревве С.Ю. иных, более мягких, альтернативных видов наказания, не целесообразно, поскольку этим не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений 73 и 64 УК РФ, а также возможности замены наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего Ревве С.Ю. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что имущественный ущерб "данные изъяты"" возмещен осужденным только 21.06.2019 г, т.е. после вынесения приговора судом первой инстанции и взыскании с него суммы причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы защиты, заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими.

Таким образом, по смыслу закона, как признание, так и не признание обстоятельства смягчающим, должно быть отражено судом в приговоре.

В материалах уголовного дела (т.1, л.д. 16, 56, 99) имеются три данные Реввой С.Ю. явки с повинной о фактах совершения им краж алкогольной продукции 1, 1 и 7 января 2019 года, в магазине "данные изъяты" Однако данным явкам с повинной судом оценки не дано. Почему они не признаны смягчающим наказание Ревва С.Ю. обстоятельством, в приговоре не указано. Кроме того, не указаны судом в приговоре основания не признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Реввой С.Ю. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений - краж из магазина.

Поскольку явки с повинной даны Реввой С.Ю. в соответствии с требованиями УПК РФ, до возбуждения уголовного дела в его отношении и до его задержания, суд апелляционной инстанции признает их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Кроме того, после дачи явок с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ревва С.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений- краж из магазина "данные изъяты" которые не были известным сотрудникам полиции. Поэтому суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Ревва С.Ю. должно быть назначено наказание с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, со снижением назначенного Ревве С.Ю. наказания в виде лишения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ревве С.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение Общей части УК РФ, не указана часть ст. 69 УК РФ, по которой назначено окончательное наказание. Поскольку соответствующая часть ст. 69 УК РФ указана в описательно - мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение устранимым в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26; ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Аулова С.В. в интересах осужденного Реввы С.Ю. - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от 24 апреля 2019 года, в отношении осужденного Реввы "данные изъяты" - изменить. Признать в качестве смягчающего наказание Ревве С.Ю. обстоятельство предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Ревве С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 13 часов 23 минут 01.01.2019 г. на общую сумму 2677 руб. 92 коп.) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут 01.01.2019 г. на общую сумму 5157 руб. 52 коп.) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи алкогольной продукции в период времени с 17 часов 24 минуты по 17 часов 27 минут 07.01.2019 г. на общую сумму 5584 руб. 07 коп.) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года - оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно требований с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим апелляционным постановлением частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда от 05.07.2016 г. и окончательно назначить Ревве С.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Аулова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев