Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 г. по делу N 33-600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бригидина И.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления Бригидина И.М, Бригидиной Ю.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО "Майкопская ТЭЦ" о демонтаже точки опоры, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Бридигина И.М. по доверенности Богданова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" по доверенностям Атах А.А, Шияна Н.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бридигин И.М, Бридигина Ю.А, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 Н.И, ФИО3 В.И. и ФИО3 К.И, обратились в суд с иском к ООО "Майкопская ТЭЦ" о демонтаже точки опоры линии электропередач, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" мотивировав свои требования тем, что им, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу "адрес". Право собственности на земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером N категория "земли населенных пунктов" разрешенное использование - под ИЖС, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Однако, на принадлежащем им земельном участке возведена воздушная линия электропередач на железобетонной опоре.

Обратившись с письмом к ответчику о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в которое входит точка опоры, им было отказано. Впоследствии в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" была направлена претензия о демонтаже данной точки опоры, которая оставлена без удовлетворения.

Указывают, что ранее опора была деревянной, которая располагалась в черте земельного участка, при этом использовалась для подачи электроэнергии только в их домовладение. 11.01.2016 истцами приобретена соседняя квартира с земельным участком путем заключения договора купли-продажи. Сотрудники ООО "Майкопская ТЭЦ" самовольно проникли на территорию домовладения (в этот период там не проживали, а делали ремонт дома) и протянули линию электропередач к подстанции 9 этажного дома, находящегося поблизости по "адрес". Летом, 2017 года сотрудники ООО "Майкопская ТЭЦ" самовольно проникли на территорию их земельного участка и заменили деревянный столб на железобетонный. На просьбу прекратить, ответили отказом, мотивируя тем, что имеются разрешительные документы на данную точку опоры. Однако, их как собственников земельного участка о данном действии не уведомляли и разрешения, не спрашивали. Весной, 2018 года сотрудники ООО "Майкопская ТЭЦ" прибыли с бригадой рабочих с целью перенести спорную точку опоры и убрать линию электропередач с их участка. Вмешавшись и предоставив соответствующие документы, указали им на то, что в земле находятся коммуникации связи, газа, водопровода и канализация города, после чего сотрудники ООО "Майкопская ТЭЦ" вызвали лабораторию для подтверждения.

Также указывают, что в настоящее время вся конструкция мешает им возвести навес и угрожает здоровью и жизни членам семьи. Границы земельного участка сформированы с 1957 года.

03.08.2007 проведено межевание земельного участка, границы декларированы. Считают, что спорная линия электропередач является объектом недвижимого имущества, однако вопреки требованиям закона ответчик смонтировал данную линию без согласия собственника земли, а также без разрешения на строительство капитальных объектов.

Просят обязать ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" осуществить демонтаж точки опоры, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес". Взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бридигин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не предоставлено возможности истцам ознакомиться с правоустанавливающими документами, которые ответчик предъявил в подтверждение того, что линии электропередач (далее - ЛЭП) не являются самовольной постройкой на территории земельного участка истца. Считает, что суд не произвел оценку указанных доказательств, которые также не исследовались в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв и дополнение к нему от генерального директора ООО "Майкопская ТЭЦ" Дюрягина А.В, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и отзыв не нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бридигину И.М, Бридигиной Ю.А, несовершеннолетним ФИО3 Н.И, ФИО3 В.И, и ФИО3 К.И, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 16-28).

ООО "Майкопская ТЭЦ" принадлежит единый недвижимый комплекс воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей, согласно перечня под номером 467 значится, линия электропередач с точкой опоры BЛ-0,4 кВ от ТП -276, протяженностью 809 м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером Nл.д. 64-68).

Указанная опора линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ) установлена на территории земельного участка, принадлежащего истцам.

11.09.2019 истцом Бридигиным И.М. в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже находящейся на его земельном участке железобетонной точки опоры, либо организации встречи для обсуждения мирового соглашения (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Бридигина И.М, Бридигиной Ю.А. действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о демонтаже точки опоры линии электропередач возведенной на его земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и не доказана невозможность использования земельного участка в связи с наличием опоры линии электропередач на его земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими....

При таком положении суд апелляционной инстанции с целью определения факта нарушения прав истца возведением линии электропередач, определением от 16.04.2019 назначил по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО19 (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 местоположение опоры воздушных линий электропередачи (BЛ-0,4 кВ), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" не противоречит требованиям "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160) в части возможности ее расположения на земельном участке, принадлежащем истцам, а так местоположение опоры воздушной линии электропередачи (BJI-04 кВ) соответствует требованиям, предъявляемым гл. 2.4 "Правил устройства электроустановок" (7-е издание) к размещению опор воздушных линий электропередач.

Между тем при ответе на второй вопрос эксперт указал, что размещение опоры воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) относительно земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не соответствует технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом сооружения от 24.08.2012 на объект с кадастровым номером N наименование объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП 276 представленного суду апелляционной инстанции, линии электропередач не находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N а проходят за его пределами (л.д.140-141).

Согласно техническому паспорту сооружения - ВЛ-0,4 кВ от ТП 276, подготовленного по состоянию на 05.04.2012, в частности данным ситуационного плана, линии электропередач не находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N, а проходят за его пределами (л.д. 69-77, 142-153).

В рамках производства экспертизы были проведены геодезические работы, в результате которых выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствуют данным, представленным в Едином государственном реестре недвижимости о вышеуказанном земельном участке.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" не попадает под охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 - в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 отметила, что при правильном составлении технического паспорта, спорная опора линии электропередач подпадала бы под охранную зону объектов электросетевого хозяйств. Однако согласно техническим документам указанная опора находится за пределами земельного участка истца, ввиду чего охранная зона на него не установлена.

Также эксперт пришел к выводу о том, что возможность (в случае установления охранной зоны) дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в случае его нахождения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, будет ограничена условиями, указанными в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160).

В ответе на пятый вопрос эксперт отразил, что в случае выполнения условий, указанных в пункте 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) размещение опоры воздушных линий электропередачи не создает угрозу жизни, здоровью и проживанию истцов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Ответ на вопрос N 5 проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что на сегодняшний день точка опоры линии электропередач может создавать угрозу жизни, здоровью и проживанию владельцев земельного участка с кадастровым номером N поскольку на данный момент (как следует из вывода по вопросу N 3) земельный участок истцов не подпадает под охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Более того, эксперт, изучив конструкцию опоры воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4 кВ), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что имеется возможность ее демонтажа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, при этом стороны имели возможность задать эксперту вопросы, ходатайств сторонами заявлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав возведением точки опоры линии электропередач, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, особым условиям использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон. Ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленный судом факт нарушения требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

При таком положении, суд первой инстанции, дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, самостоятельно разрешилвопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований необходимости восстановления прав истцов путем обязания ответчика осуществить демонтаж точки опоры линии электропередач.

При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бригидина И.М, Бригидиной Ю.А, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО "Майкопская ТЭЦ" о демонтаже точки опоры линии электропередач удовлетворить.

Обязать ООО "Майкопская ТЭЦ" осуществить демонтаж точки опоры линии электропередач с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Бригидина И.М. с ООО "Майкопская ТЭЦ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш