Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш,

судей Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черемис О.А. по доверенности Богачева Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2019 года, которым постановлено:

- иск Пахомовой О.Б. и Климова А.А. к Чемерис О.А. об устранении нарушений и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Чемерис О.А. устранить препятствия в пользовании имущества путем переноса канализационной ямы-септика, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего Пахомовой О.Б..

Обязать Чемерис О.А. устранить препятствия в пользовании имущества путем переноса канализационной ямы-септика, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра от жилого дома, принадлежащего Климову А.А. по адресу: "адрес".

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чемерис О.А. в пользу Пахомовой О.А расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чемерис О.А. в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черемис О.А. Богачева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Б. и Климова А.А, истца Пахомовой О.Б, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черемис О.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова О.Б. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Черемис О.А. с требованеим об устранении нарушений и возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, площадью 646 кв.м. и расположенных в г. Майкопе по "адрес", что Распоряжением Администрации муниципального образования г. Майкоп от 18.07.2007 года N3920-р земельный участок, расположенный по указанному адресу был передан в общую долевую собственность; ей 1/2 доля, 1/4 доля Климову А.А. и 1/4 доля Д.А.В.

Указала, что Черемис О.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности в этом же доме и собственником 1/4 доли от земельного участка. На части земельного участка, принадлежащего Черемис О.А. на границе с её участком находится сливная яма-септик, которым пользуется Черемис О.А, что в дождливое время и зимой все содержимое септика течет под её дом, от чего стена её дома обрушается, мокнет, затапливает её двор и часть земельного участка нечистотами, что она обращалась к Черемис О.А. с требованием о переносе септика от границы её участка на расстоянии не менее чем на 1 метр, но Черемис О.А. отказывается это делать.

Истец Климов А.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к Черемис О.А. с требованеим об устранении нарушений.

В обоснование требований указал, что что он является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу г. Майкоп, М.Горького, 313, что под окном его части дома расположен септик, которым пользуется Черемис О.А, что он неоднократно предлагал ей перенести септик на другое место, однако она отвечает отказом.

30.05.2018 г. Управление Архитектуры и градостроительства разъяснило, что согласно Правил землепользования и застройки" Муниципального образования г. Майкоп, утвержденных Советом народных депутатов от 29.10. 2011 г. N 377-рс, земельный участок по адресу: "адрес" отнесен к территориальной зоне ОД- 2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) общественные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, являющиеся постройками вспомогательного назначения и должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от его границ. Септик, которым пользуется Черемис О.А, построен и оборудован с нарушением данных Правил и норм гражданского законодательства, без учета согласия всех собственников долей.

Пахомова О.Б. и Климов А.А. просили обязать Черемис О.А. устранить препятствия в пользовании их имуществом путем переноса канализационной ямы-септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Пахомовой О.Б. и на расстояние не менее 1 метра от части дома, принадлежащей Климову А.А.

Рассмотрев исковое заявление Пахомовой О.Б. и Климова А.А, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 25.02.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черемис О.А. по доверенности Богачев Д.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25.02.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Б. и Климова А.А, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении их требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что истцы Пахомова О.Б. и Климов А.А. не приложили к своим исковым заявлениям документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Указывает, что истцы Пахомова О.Б. и Климов А.А. на момент обращения в суд знали, что Черемис О.А. фактически не могла перенести септик в другое место, поскольку Климов А.А. всячески препятствовал пользоваться частью своего земельного участка, что указанный септик существовал на земельном участке еще до того, как он был приобретен ответчиком Черемис О.А. в 2014 году, что никаких претензий к бывшим владельцам земельного участка они не предъявляли, что требования о переносе септика возникли из-за неприязненных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.02.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции Пахомова О.Б. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: "адрес".

Истец Климов А.А. является собственником 1/4 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м, летней кухни общей площадью 24 кв.м и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Чемерис О.А. является собственником 1/4 доли индивидуального жилого дома, литера В, общей площадью 75,5 кв.м, и 1/4 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 646 кв.м, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из письма Управления Архитектуры и градостроительства от 30.052018 г, согласно Правилам землепользования и застройки" Муниципального образования г. Майкоп, утвержденных Советом народных депутатов от 29.10. 2011 г. N 377-рс, земельный участок по адресу: "адрес" отнесен к территориальной зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения) Общественные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики, являющиеся постройками вспомогательного назначения и должны быть размещены на расстоянии не менее 1 метра от его границ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 09.01.2019 года гидроизоляция септика позволяет поддерживать в нём постоянный уровень воды для стабилизации процесса очищения. Положение этого уровня задается высотой установки переливной трубы из септика в фильтрующий колодец. Данные требования в отношении исследуемого септика нарушаются.

На выходе канализационной трубы из дома обязательно должна быть установлена ревизия на случай, если подземная труба засорится, чтобы её можно было прочистить через эту ревизию. При исследовании было установлено, что такая ревизия отсутствует, что также является грубым нарушением при эксплуатации канализационной системы. По данным проведенного исследования установлено, что расстояние от септика до границы смежного земельного участка, представленной в виде деревянного забора составляет 0,73 метра, что нарушает требования, предусмотренные Правилами землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Септик сооружен с нарушениями и не соответствует нормам СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85": дно и швы колодца не забетонированы, отсутствует гидроизоляция, соответственно, он негерметичен. В силу п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Однако приведенные требования при расположении септика также не выполнены. Из изложенного следует, что в результате наличия септика нарушаются не только санитарные, но и строительные нормы, относящиеся независимо от предназначения к любой постройке. Таким образом, в силу нарушения указанных нормативно-технических документов, действующих на момент производства экспертизы, постройка вспомогательного назначения (септик), расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что содержание септика в таком состоянии нарушает права истцов Пахомовой О.Б. и Климова А.А, поскольку септик установлен с нарушением санитарных правил содержания территорий и правил землепользования, что огрничивает права сособственников земельного участка Пахомовой О.Б. и Климова А.А. на пользование своей долей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черемис О.А. о том, что септик уже существовал на этом земельном участке до его приобретения ответчиком Черемис О.А. в 2014 года являются несостоятельными, поскольку бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на его собственника и при этом согласно положениям ч.2 ст. 209 ГК РФ, свобода действий собственника в отношении принадлежащего ему имущества ограничена общими принципами: такие действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.02.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Черемис О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Черемис О.А. Богачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов