Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 г. по делу N 33-964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Хаваджа А. по доверенности Ахагова А.Б. и ответчика Андреева Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Хаваджа А. к Андрееву Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Андреева Н.А. привести навесы, расположенные на межевой границе между земельными участками N2 и N2А по "адрес" в г.Майкопе, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части минимального допустимого отступа.

Встречные исковые требования Андреева Н.А. к Хаваджа А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Хаваджа Ареф привести железобетонное ограждение, расположенное между земельными участками N2 и N2А по "адрес", в г.Майкопе, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части проветривания на высоте не менее 0,5 метра от уровня земельного участка Андреева Н.А..

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, объяснения представителя истца Хаваджа А. по доверенности - Ахагова А.Б, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Андреева Н.А. и его представителя по доверенности Матаковой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаваджа А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея в суд с иском к Андрееву Н.А. с требованием об устранении нарушений права собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, "адрес", что Андреев Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, "адрес", что Андреев Н.А. установилна своем земельном участке два навеса без минимального отступа от границы, разделяющей земельные участки, с нарушение градостроительных норм, что Андреев Н.А. тем самым нарушил его права, как собственника земельного участка, так как система водоотведения на указанных навесах устроена непосредственно на границе земельных участков и при сильных атмосферных осадках происходит затопление его земельного участка за счет воды, стекающей с этих навесов.

Указал, что в добровольном порядке демонтировать вышеуказанные навесы Андреев Н.А. отказался, в связи с чем, Хаваджа А. обратился в суд с иском и просил обязать Андреева Н.А. демонтировать, либо привести в соответствие с установленными требованиями, либо прекратить эксплуатацию путем демонтажа двух навесов, установленных на границе, разделяющей земельные участки по "адрес" и Аэродромная 2 в г. Майкопе, а также взыскать с Андреева Н.А. судебные расходы в размере 56 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства Андреев Н.А обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хаваджа А. с требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указал, что Хаваджа А. без соблюдения норм в части проветривания земельных участков установилна границе, разделяющей их земельные участки, железобетонный забор, забетонировал фундамент под данное ограждение, подняв при этом уровень своего земельного участка на высоту около 60 см. относительно уровня земельного участка Андреева Н.А, что по причине отсутствия в установленном Хаваджа А. заборе проветриваемой части, Андрееву Н.А. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Андреев Н.А. просил обязать Хаваджа А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, подняв на высоту не менее 0,5 метра железобетонное ограждение, установленное в огороде на границе, разделяющей их земельные участки.

Рассмотрев исковое заявление Хаваджа А. и встречное исковое заявление Андреева Н.А, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 26.02.2019 года об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Андреев Н.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 года в части удовлетворения исковых требований Хавджа А. о приведении навесов в соотвествие с требованиеми правил и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хаваджа А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Хаваджа А, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением должен был доказать, что имеются нарушения его прав со стороны лица, к которому предъявлены требования, однако Хаваджа А. не представил доказательств того, что навесы, пристроенные Андреевым Н.А. к своему жилому дому, нарушают его права, что имеющаяся на этих навесах система водоотвода не справляется с дождевыми стоками и дождевая вода попадает на его земельный участок.

Указывает, что согласно выводов экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 26.12.2018 года система водоотвода, организованная на этих навесах, обеспечивает отвод дождевой воды на "адрес" и дождевые осадки с крыш этих навесов не могли оказать существенного влияния на подтопление земельного участка, принадлежащего Хаваджа А.

Считает необоснованными выводы эксперта о том, что несоблюдение Андреевым Н.А. при возведении навесов требований о минимальном отступе от смежных границ нарушает права Хаваджа А. и способствует угрозе жизни и здоровья, так эти выводы выходят за пределы строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Андреева Н.А. представитель истца Хаваджа А. просит отказать в её удовлетворении. При этом указывает, что тот факт, что во время обильных осадков дождевая вода с возведенных Андреевым Н.А. навесов в больших количествах попадает на земельный участок Хаваджа А. подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, что навесы возведены с нарушением правил, что их возведение нарушает его права и создает угрозу жини и здоровью его семьи.

В апелляционной жалобе представитель истца Хавадж А. Ахагов А.Б. просит отменить решение Майкопского городского суда от 26.02.2019 года в части удовлетворения исковых требований Андреева Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Н.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Андреев Н.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что возведение забора нарушает его права и создает препятствия в его пользовании и нарушает требования об освещенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 26.02.2019 года подлежит отмене в части отмене в части удовлетворения исковых требований Хаваджа А. об устранении нарушений права собственности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хаваджа А. Ахагова А.Б. о том, что Андреев Н.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что возведение железобетонного забора нарушает его права, создает препятствия в его пользовании и нарушает требования об освещенности, являются необоснованными.

При рассмотрении дела в соответствии с определением Майкопского городского суда от 14.11.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" от 26.12.2018 года железобетонный забор, установленный между земельными участками, принадлежащими Хаваджа А. и Андрееву Н.А, не соответствует градостроительным нормам и нарушает права Андреева Н.А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что железобетонный забор, установленный Хаваджа А. на меже земельных участков, не соответствует градостроительным нормам и нарушает права Андреева Н.А, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Андреева Н.А. об устранении нарушений права собственности.

В своем исковом заявлении Хаваджа А. просил обязать Андреева Н.А. демонтировать пристроенные к жилому дому навесы, либо привести эти навесы в соответствие с установленными требованиями, так как система водоотведения на указанных навесах устроена непосредственно на границе земельных участков и при сильных атмосферных осадках происходит затопление его земельного участка за счет воды, стекающей с этих навесов.

Удовлетворяя исковые требования Хаваджа А, суд первой инстанции указал, что установленные Андреевым Н.А. навесы не соответствуют градостроительным нормам.

Однако при удовлетворении исковых требований Хаваджа А, который просил обязать Андреева Н.А. демонтировать пристроенные к жилому дому навесы, либо привести эти навесы в соответствие с установленными требованиями, суд первой инстанции не учел, что в декабре 2018 года Андреев Н.А. произвел реконструкцию навеса, прилегающего к меже, уменьшил его по ширине, установив желоб на территории своего земельного участка, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 88-102).

Тот факт, что Андреев Н.А. произвел реконструкцию навеса, прилегающего к меже, уменьшил его по ширине, установив столбы и желоб на территории своего земельного участка, свидетельствует о том, что он фактически выполнил требования истца Хаваджа А. о приведении навесов в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку Андреев Н.А. фактически выполнил одно из альтернативных требований искового заявления Хаваджа А. о приведении навеса в соответствие с установленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хаваджа А. не имелось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хаваджа А. без учета того, что ответчик Андреев Н.А. фактически выполнил одно из альтернативных требований истца Хаваджа А, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, которое является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского городского суда от 26.02.2019 года в части удовлетворения исковых требования Хаваджа А. к Андрееву Н.А. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Андреева Н.А. удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хаваджа А. к Андрееву Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хаваджа А. к Андрееву Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаваджа А. Ахагова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов