Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 г. по делу N 7-84/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "НК-МОНОЛИТ" по доверенности К.Ф.В. на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по "адрес" и "адрес" - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по "адрес" Ч.А.Р. от 18.12.2018, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2019, вынесенных в отношении ООО "НК-МОНОЛИТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" (далее - МУГАДН по "адрес" и "адрес") - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по "адрес" Ч.А.Р. от 18.12.2018 N ООО "НК-МОНОЛИТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "НК-МОНОЛИТ", постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель ООО "НК-МОНОЛИТ" К.Ф.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу. Указав, что решение принято без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой признаны части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3). Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО "НК-МОНОЛИТ".

В судебном заседании представитель ООО "НК-МОНОЛИТ" К.Ф.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН по "адрес" и "адрес" по доверенности Б.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО "НК-МОНОЛИТ", ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Выслушав объяснения представителя ООО "НК-МОНОЛИТ" К.Ф.В, объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН по "адрес" и "адрес" - Б.А.А, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.Из материалов дела следует, что 25.10.2018 на ФАД А-160 "адрес" 41 км. 140 м. водитель транспортного средства марки МАН 19.400 г\н N регион с прицепом ВЕИЛТОН NW г\н N, собственником (владельцем) которого является ООО "НК-МОНОЛИТ", двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % (перегруз на 2 ось составил 9,8 % при допустимых - 10 т, фактически - 10, 98 т.) без специального разрешения.Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НК-МОНОЛИТ" подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25.10.2018 N, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя И.А.В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, путевым листом от 25.10.2018 N, накладной на отгрузку от 25.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 N и иными имеющимся в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей ООО "НК-МОНОЛИТ" назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Из материалов дела следует, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "НК-МОНОЛИТ" было уведомлено путем направления по адресу его места нахождения соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22, 26, 29). Таким образом, извещение ООО "НК-МОНОЛИТ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, объективных доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, так как положения указанного постановления не могут быть применены в настоящем деле. В данном случае административное правонарушение ООО "НК-МОНОЛИТ" не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НК-МОНОЛИТ" допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:постановление заместителя начальника МУГАДН по "адрес" и "адрес" - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по "адрес" Ч.А.Р. от 18.12.2018, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "НК-МОНОЛИТ" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "НК-МОНОЛИТ" К.Ф.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев