Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2019 г. по делу N 7-86/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу Петросяна В.Е. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Роты N 1 ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу N от 28.12.2017 Давыденко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления Давыденко А.А. признан виновным в том, что 28.12.2017 в 15 часов 50 минут, на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Петросяна В.Е, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Давыденко А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Петросян В.Е. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и вынести новое. Указывает, что Давыденко А.А. признал обстоятельства ДТП и не оспорил назначенное ему наказание на месте ДТП, подписав постановление. Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции никакая оценка не дана. Обращает внимание суда на то, что судом не приняты во внимание действия водителя Давыденко А.А, который создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На жалобу поступили письменные возражения, в которых Давыденко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Петросян В.Е. и его адвокат по ордеру Хачак Р.А, жалобу поддержали. Полагали, что Давыденко А.А. нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Петросяна В.Е.

Давыденко А.А. и его адвокат по ордеру Линев С.Н. против доводов жалобы возражали, полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем Петросяном В.Е. Кроме того, ссылались на недоказанность вины Давыденко А.А.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Петросяна В.Е, его адвоката по ордеру Хачака Р.А, а также Давыденко А.А. и его адвоката по ордеру Линева С.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда, установил, что в действиях Давыденко А.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Петросян В.Е, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, занял левую полосу при свободной правой полосе, и пытался избежать столкновения путем изменения траектории движения своего автомобиля с вращением рулевого колеса влево, тем самым не выполнил требования пунктов 9.4, 10.1, 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии в действиях Давыденко А.А. состава административного правонарушения, а именно: имеющиеся в материалах дела фотографии, схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, а также заключением эксперта ФИО8 от 15.11.2018 N

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание действия водителя Давыденко А.А, который создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности своего маневра предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Как видно из материалов дела, схемы места ДТП столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался водитель Давыденко А.А, в результате выезда автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с левой на правую полосу дороги, после наезда на металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств.

Водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N вернулся на правую сторону и находился на своей полосе, продолжал движение в соответствии с имеющимися знаками дорожного движения согласно ПДД РФ. В свою очередь водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктами 9.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, то есть соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.

Более того, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.1 водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Петросян В.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не ходатайствовали о признании указанного заключения недопустимым доказательством. Не просили и о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылка в жалобе на то, что Давыденко А.А. признал обстоятельства ДТП и не оспорил назначенное ему наказание на месте ДТП, не является выводом о его виновности в указанном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы, изложенные Петросяном В.Е. в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, и не указывают на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований по настоящему делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыденко А.А. оставить без изменения, а жалобу Петросяна В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева