Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2019 г. по делу N 7-90/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющего ООО "Масикс-Юг" Дацкова А.В. на решение судьи Майкопского городского суда от 22.03.2019 вынесенное в отношении ООО "Масикс-Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Четыз А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Масикс-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от 22.03.2019 жалоба ООО "Масикс-Юг" на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Четыз А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а обжалуемое постановление - без удовлетворения.

В поданной жалобе ООО "Масикс-Юг" просит отменить постановление от 15.02.2019 и решение судьи Майкопского городского суда от 22.03.2019.

В обоснование указывает, что договор N предусматривает два вида поставки: доставка до склада грузополучателя либо самовывоз, при этом, самовывоз товара предполагает отсутствие обязанности поставщика в проведении погрузочных работ. Покупатель самостоятельно, собственными силами и средствами, либо силами и средствами привлеченного им перевозчика, осуществляет погрузку товара в автотранспортное средство, предоставленное под погрузку.

Поставка партии товара по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на условиях самовывоза товара со склада ООО "Масикс-Юг".

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Бовбаса А.А, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2).

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 12 ст. 11 указанного федерального закона).

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Четыз А.Р. N000127-01 от 15.02.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Административным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Масикс-Юг" при осуществлении погрузки груза было допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства "данные изъяты" с прицепом-фургоном "данные изъяты", допустимое значение которой установлено в приложении N к правилам перевозок груза автомобильным транспортом (перегруз на 4 ось-66,63% при допустимых-8,00 т, составило-13,33т, на 5 ось-68,25% при допустимых-8,00 т, составило-13,46 т.), что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием системы дорожного контроля СДК.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью ООО "Масикс-Юг" (л.д. N).

Рассматривая жалобу ООО "Масикс-Юг" на постановление по делу об административном правонарушении, судья Майкопского городского суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что каких-либо нарушений норм материального права, не допущено.

Решение судьи Майкопского городского суда от 22.03.2019 нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей Майкопского городского суда эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Диспозицией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлен специальный субъект административного правонарушения - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 указанного Кодекса, наряду с иными обстоятельствами подлежит доказыванию факт осуществления погрузки груза в транспортное средство лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья городского суда в решении сослались на протокол об административном правонарушении N000037-01 от 07.02.2019; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Масикс-Юг" ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства "данные изъяты" с прицепом-фургоном "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

В обоснование вины Общества, должностное лицо и суд сослались на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную кладовщиком.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстат России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и являете основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

При таких обстоятельствах, товарная накладная не может служить безусловным основанием виновности Общества.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не проверены доводы представителя ООО "Масикс-Юг" о том, что погрузка груза на транспортное средство осуществлялась перевозчиком при помощи специализированного транспортного средства - манипулятора, принадлежащего третьим лицам. Водитель транспортного средства по обстоятельствам дела не опрошен.

Доводы ООО "Масикс-Юг" о том, что согласно условиям договора поставки продукции N от ДД.ММ.ГГГГ погрузка продукции осуществляется силами и средствами покупателя - ООО "ЮСК", покупатель обязуется произвести выборку товара самостоятельно или указать грузополучателя/перевозчика, должностным лицом при рассмотрении дела по существу и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, всесторонне не проверены и не опровергнуты, им не дана надлежащая мотивированная оценка.

Таким образом, в нарушение требований закона при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда анализ доказательств, имеющихся в деле, не проведен, какие-либо дополнительные доказательства не истребованы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены и не оценены.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 1 п. 8 ст. 30.6, ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанным доказательствам надлежащей оценки судьей не дано, решение не содержит выводов о том, по каким причинам эти доказательства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Из содержания судебного акта не усматривается, что обстоятельства возможного осуществления погрузки иным лицом проверялись судьей городского суда.

Таким образом, событие вмененного юридическому лицу ООО "Масикс-Юг" административного правонарушения судьей надлежащим образом не установлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи постановлено преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда от 22.03.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу управляющего ООО "Масикс-Юг" Дацкова А.В. удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Масикс-Юг"" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш