Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1641/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В,

судей - Балацкий Е.В, Герасименко Е.В,

при секретаре - Выскребенцевой В.Ю,

с участием:

представителя истца - Лутовинова С.В,

ответчика - Горбуновой Г.Н,

представителя ответчика - Чернецкого И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Саранчуковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Г.Н, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саранчукова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Г.Н, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" на 4 этаже, полезной площадью 24 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саранчуковой Е.В. и ИП Горбуновой Г.Н. был заключен договор N о совместном долевом строительстве "Комплекса торгово-бытовых услуг", расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора являлось строительство комплекса торгово-бытовых услуг с дальнейшей сдачей его в эксплуатацию и регистрацией права собственности доли в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт N готовности объекта к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о распределении долей между застройщиком и дольщиками, согласно которому истцу было передано для оформления права собственности на встроенное помещение на объекте недвижимого имущества "Комплекса торгово-бытовых услуг" по "адрес". Свои обязательства по договору Саранчуковой Е.В выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещения в виду отсутствия всех необходимых документов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года за Саранчуковой Е.В. признано право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" на 4 этаже, полезной площадью 24 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м.

С данным решением не согласилась ответчик Горбунова Г.Н, подала апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горбунова Г.Н. указывает, что права истца застройщиком и государственным регистратором не нарушены и решениями судов установлено, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саранчукова Е.В, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Саранчукова Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрено статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рамках настоящего дела истцом Саранчуковой Е.В. заявлено требование о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" на 4 этаже, полезной площадью 24 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. заключен договор N о совместном долевом строительстве "Комплекса торгово-бытовых услуг", расположенного по адресу: "адрес".

Предметом договора являлось строительство комплекса торгово-бытовых услуг с дальнейшей сдачей его в эксплуатацию и регистрацией права собственности доли в строительстве помещения площадью 30, 14 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение Дольщиком (истцом) обязательств по договору, подписывается акт приема-передачи. Заказчик (ответчик) передает Дольщику необходимую документацию для оформления свидетельства на право собственности и завершению работ, связанных с целевым назначением Объекта в части его доли салон фото-информационных услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт N готовности объекта к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в г.Севастополе выдан сертификат N, которым удостоверено соответствие оконченного строительством объекта проектной документации и подтверждена его готовность к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о распределении долей между застройщиком и дольщиками, согласно которому истцу было передано для оформления права собственности на встроенное помещение на объекте недвижимого имущества "Комплекса торгово-бытовых услуг" по "адрес".

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саранчуковой Е.В. для предоставления в КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, она является дольщиком в строительстве комплекса торгово-бытовых услуг" по "адрес" встроенного помещения N, общей площадью 29,9 кв.м. Задолженности по оплате нет.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ N о совместном долевом строительстве, Заказчик в лице Горбуновой Г.Н. выполнил строительство "Комплекса торгово-бытовых слуг" по "адрес", Дольщик (Саранчукова Е.В.) выполнила условия договора, и ей выделяется встроенное помещение N общей площадью 29,9 кв.м по "адрес".

Свои обязательства по указанным договорам в части финансирования строительства объекта истец Саранчукова Е.В. выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности, акт приема-передачи работ. Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, данные обстоятельства ею не опровергаются.

Согласно техническому плану помещения нежилое помещение N по адресу: "адрес" расположено на 4 этаже, имеет полезную площадь 24 кв.м, общую площадь 29,9, кв.м.

Саранчукова Е.В. обращалась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности. Однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием необходимых документов (сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Удовлетворяя требования истца Саранчуковой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования соответствуют закону, обязательства по договорам совместного долевого участия в строительстве, в части его финансирования, истцом полностью исполнены, объекты недвижимого имущества находятся в ее владении и пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав правовую природу заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае согласно условий договора долевого участия в строительстве, конечной целью участия граждан в строительстве являлось получение торговых площадей в торговом комплексе и взнос истца предназначался для финансирования строительства конкретной торговой площади.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы жалобы о том, что решениями судов Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее состоявшимися решениями судов установлено, что Саранчукова Е.В. обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, в силу действующего законодательства право собственности с момента государственной регистрации, которая отсутствует у Саранчуковой Е.В.

Доводы жалобы о том, что права истца Саранчуковой Е.В. застройщиком ИП Горбуновой Г.Н. и государственным регистратором не нарушены, являются несостоятельными, поскольку Саранчуковой Е.В. было отказано в регистрации права собственности в виду непредставления ей документов застройщиком ИП Горбуновой Г.Н, в связи с чем, нарушенное право Саранчуковой Е.В. подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" на 4 этаже, полезной площадью 24 кв.м, общей площадью 29,9 кв.м.

Доводы жалобы о том, что Горбунова Г.П. является ненадлежащим ответчиком, противоречит договору N о совместном долевом строительстве "Комплекса торгово-бытовых услуг", расположенного по адресу: "адрес" заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбунова Г.Н. и Саранчуковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Как предусмотрено положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Г.Н, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий