Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Ю.М. к Шпаковской Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шпаковской Т.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ленинским районным судом города Севастополя рассмотрены исковые требования Самойленко Ю.М. о взыскании с Шпаковской Т.И. 112233 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 26 июля 2018 года, а также об их начислении по день фактической выплаты долга в сумме 234548 рублей 82 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года по делу N 2-3851/11 со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 76536,18 грн, что эквивалентно 9591 доллару США.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но Шпаковской Т.И. не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суда с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 45219 рублей с дальнейшим начислением на сумму 234548 рублей 82 копеек по день фактической выплаты указанных денежных средств.

Этим же решением суда со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Шпаковская Т.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующие доводы: истец не обоснованно просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за шесть с половиной лет, так как истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с такими требованиями; у заявителя нет умысла на уклонение от уплаты взысканных судом сумм, так как согласно справке ГУ УПФРФ в г. Севастополе (межрайонное) из назначенной государственной пенсии ответчика производятся удержания, как в пользу Самойленко Ю.М, так и в пользу Вачугина А.А. в фиксированной сумме; решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года Вачугину А.А. было отказано в его требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не определен размер процентов, а между сторонами не было договоренности об их уплате и размере; в настоящее время ответчик имеет ряд заболеваний и ее доход, с учетом удержаний, ниже прожиточного минимума, а потому суд не может ухудшить ее положение и взыскать с нее денежные средства, о которых просит истец; суд при вынесении решения, указал на Вачугина А.А. как на третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку Вачугин А.А. обратился с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суд должен был объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года по делу N 2-3851/11 со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 76536,18 грн.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Самойленко Ю.М. в части взыскания процентов за период с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика денежное обязательство по возврату денежных средств истцу возникло на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года, которое вступило в законную силу. На основании заявления Шпаковской Т.И. суд применил к требованиям срок исковой давности и пришел к выводу о том, что требования Самойленко Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года удовлетворению не подлежат, определив период начисления процентов с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации денежное обязательство о выплате истцу денежных средств возникло у ответчика в силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2012 года, которым со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 76536,18 грн.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к требованиям Самойленко Ю.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям, в том числе, о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, то суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в суд с настоящим иском Самойленко Ю.М. обратился 28 декабря 2018 года, то суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, наличии у него ряда заболеваний, а также ссылки Шпаковской Т.И. на отсутствие у нее умысла в уклонении от исполнения обязательства перед истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений гражданского законодательства, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Шпаковской Т.И. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба Шпаковской Т.И. не содержит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаковской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова