Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. по делу N 12-33/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Субботина А. В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Субботина А. В.,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 Субботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен Субботин А.В, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в магазине (... ) на него напал (... ) находившийся в состоянии опьянения и имевший гематомы на лице, что наблюдали свидетели (... ) В связи с данными обстоятельствами (... ) был задержан. Как следует из заключения эксперта, телесные повреждения у (... ) были ему причинены в пределах одной-двух недель до 14.12.2018. В протоколе судебного заседания неверно отражены его, Субботина А.В, объяснения - он пояснял, что, обороняясь от (... ) мог задеть нападавшего, но специально не причинял ему телесных повреждений.

На рассмотрение дела по указанной жалобе потерпевший (... ) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Субботина А.В, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля (... ) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения Субботина А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 13.12.2018 в 22.30 час. в помещении магазина (... ) расположенного по адресу: г. Сортавала, (... ) умышленно из личных неприязненных отношений причинил не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения и физическую боль (... ) путем нанесения ему ударов кулаками по голове.

Судья при рассмотрении дела полагал о доказанности вины Субботина А.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно письменным объяснениям и заявлению (... ) от 14.12.2018, 13.12.2018 он находился в состоянии сильного опьянения и смутно помнит обстоятельства и мотивы произошедшего конфликта (л.д. 5, 6).

Как следует из заключения СМЭ (... ) обнаруженные у (... ) телесные повреждения могли образоваться 13.12.2018 от ударов кулаками, вместе с тем они причинены тупыми предметами в пределах 1-2 недель до обращения медицинской помощью, которое имело место 14.12.2018 (л.д. 14). Таким образом, заключение эксперта содержит существенное противоречие.

При рассмотрении дела по существу (... ) заявил, что не желает назначения Субботину А.В. административного наказания (л.д. 20).

В деле имеется копия заявления Субботина А.В. от 13.12.2018, в котором он сообщает о том, что нетрезвый гражданин нанес ему телесные повреждения, оскорблял его и близких ему людей, в связи с чем просит привлечь данного гражданина к ответственности (л.д. 8).

При этом согласно рапорту сотрудника полиции, вечером 13.12.2018 после прибытия сотрудников вневедомственной охраны в магазин (... ) к ним обратилась продавец и пояснила, что один из посетителей, явно находившийся в состоянии опьянения, спровоцировал и устроил драку. Данный гражданин был задержан, им оказался (... ) (л.д. 9). В рапорте указан Субботин А.В. как потерпевший, а также имеются сведения о двух свидетелях.

Судья мотивировал выводы о виновности Субботина А.В. в совершении административного правонарушения ссылками на изложенные выше доказательства, вместе с тем, не дав оценки их содержанию. В то же время содержание данных доказательств с очевидностью противоречит протоколу об административном правонарушении.

Меры, направленные на всестороннее установление обстоятельств дела и разрешение противоречий в доказательственной базе не принимались. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели не вызывались в суд для дачи объяснений (показаний).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу допрошен свидетель (... ) который пояснил, что нетрезвый (... ) спровоцировал конфликт в помещении магазина и затем напал на Субботина А.В, повалив его на пол и нанося ему удары, в связи с чем Субботин А.В. был вынужден защищаться.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ООО (... ) согласно которому (... ) находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в магазине стал вести себя вызывающе в отношении продавца и посетителей магазина, ударил Субботина А.В. в плечо, после чего Субботин А.В. и (... ) вывели его на улицу. Затем (... ) вернулся и стал наносить Субботину А.В. удары по голове, в связи с чем были был вызван наряд полиции.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу N, вступившим в законную силу, (... ) привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением побоев Субботину А.В. в те же время и месте.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Субботина А.В. нельзя признать доказанным, поскольку материалы дела дают основания полагать, что вмененные ему действия совершены в порядке необходимой обороны при защите от противоправных действий (... )

С учетом изложенного обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Субботина А. В. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов