Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по делу N 12-40/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ЖЭК "Железнодорожник-2" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЖЭК "Железнодорожник-2",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 05.04.2019 ЖЭК "Железнодорожник-2" (далее - Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением не согласен Кооператив, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что шум в квартире (... ) обусловлен ее собственными действиями, поскольку она пять лет назад в нарушение ст. 26 ЖК РФ заменила радиаторы отопления без согласования, составления проекта переустройства и привлечения квалифицированных работников. Письменных жалоб в Кооператив по данному поводу она не подавала. При осуществлении замеров шума в квартире батареи не отключались, возможность возникновения шума от радиаторов отопления не выяснялась. Общедомовой элеваторный узел установлен в 1992 г. уполномоченной организацией, и изменений в его конструкцию не вносилось. Жильцы других квартир, расположенных над элеваторным узлом, не жалуются на шум.

На рассмотрение дела по указанной жалобе (... ) привлеченная к делу в качестве потерпевшей, не явилась, о слушании дела извещена, в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника - адвоката (... ) поддержавших жалобу, представителя административного органа (... ) специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (... ) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьи 11, 39 Закона устанавливают обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства и соблюдению санитарных правил.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 (далее - Правила) данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 6.1.3 Правил, п.1 приложения N 3 к Правилам в жилых комнатах квартир с 23.00 час. до 7.00 час. допустимый уровень звукового давления от шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания, в октавных полосах со среднегеометрической частотой 500 Гц составляет 24 дБ, со среднегеометрической частотой 1000 Гц - 20 дБ.

Аналогичные санитарно-эпидемиологические требования к уровням звукового давления в жилых помещениях установлены п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и п. 4 таблицы N 3 к указанным санитарным нормам.

Основанием привлечения Кооператива к административной ответственности послужили выявленные 05.12.2018 в 23.00 час. по адресу: г. Петрозаводск, (... ) те обстоятельства, что Кооператив, осуществляя управление данным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания членов Кооператива от 31.03.1999, при работе общедомового инженерно-технологического оборудования (элеваторного узла) допустил превышение допустимых уровней звукового давления в жилых помещениях квартиры N в нарушение п. 6.1.3 Правил и приложения N 3 к Правилам, п. 6.3 и п. 4 таблицы N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Так, в спальне уровень звукового давления в октавных полосах частоты 500 Гц составил 27 дБ при допустимом 24 дБ, в октавных полосах частоты 1000 Гц - 25 дБ при допустимом 20 дБ. В жилой комнате уровень звукового давления в октавных полосах частоты 500 Гц составил 31 дБ, в октавных полосах частоты 1000 Гц - 22 дБ.

Указанные обстоятельства и вина Кооператива в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; жалобой (... ) в административный орган; сведениями об управляющей организации; протоколом опроса потерпевшей; направленным в административный орган в ходе предварительной проверки письмом Кооператива от 14.11.2018; уставом Кооператива; протоколом осмотра от 05.12.2018; протоколом результатов исследований физических факторов на объекте; экспертным заключением от 12.12.2018; протоколом общего собрания членов Кооператива о передаче дома в управление Кооперативу; выпиской из ЕГРЮЛ; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями потерпевшей (... ) специалиста (... ) осуществлявшего замеры уровней шума, и эксперта (... ) проводившей экспертизу по настоящему делу.

Вопреки доводам о недоказанности указанной в постановлении причины превышения допустимых уровней шума в квартире и наличии в этом вины потерпевшей, из материалов дела усматривается следующее. В ходе административного расследования при проведении замеров в квартире (... ) участвовала руководитель Кооператива (... ) которая не указала на замену жильцом радиаторов отопления как на причину повышенного шума, о проведении замеров при отключенном радиаторе не ходатайствовала. Протокол прочитан и подписан (... ) без замечаний, объяснений и ходатайств (л.д. 36). По результатам экспертного исследования установлен факт превышения допустимых уровней шума в квартире потерпевшей именно при работе инженерно-технологического оборудования жилого дома (л.д. 39). В судебном заседании специалист (... ) осуществлявший замеры уровней шума, а также эксперт (... ) пояснили, что источником шума является именно оборудование элеваторного узла и централизованная система отопления (л.д. 133-135). Объяснения специалиста и эксперта обстоятельно мотивированы, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и позицией потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Сообщенный ранее Кооперативом довод о том, что причиной повышенного шума в квартирах N являются действия жильцов N по переустройству внутриквартирного оборудования, по существу основан на предположении.

Заявленный в судебном заседании довод защитника о том, что у Кооператива отсутствовали сведения о повышенном шуме в квартирах, противоречит сведениям, ранее сообщенным Кооперативом в административный орган. Так, в письменном ответе от 14.11.2018 на запрос административного органа Кооператив сообщил, что в октябре на шум в квартирах жаловались жильцы N (л.д. 11, 12). Ссылка на устную форму обращения не имеет существенного значения для настоящего дела и не исключает вину организации, обслуживающей жилой дом, в совершении правонарушения.

Доказательств принятия Кооперативом реальных мер по выяснению конкретной причины повышенного шума в жилых помещениях и устранению данной причины не представлено. К таковым не может быть отнесено уведомление жильцов квартиры N о демонтаже дополнительного внутриквартирного оборудования, поскольку соответствующая причина повышенного шума не установлена.

При таких обстоятельствах в действиях Кооператива правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЖЭК "Железнодорожник-2" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов