Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 г. по делу N 12-42/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Селиверстова Р.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова Р.И.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2019 г. Селиверстов Р.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник Ермаков М.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы наличием неустранимых сомнений в виновности подзащитного в совершении вменяемых противоправных деяний и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенными в ходе производства по делу, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Заслушав защитника Ермакова М.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов данного дела следует, что за нарушение пп.1.3, 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2019 г. водитель Селиверстов Р.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил тот факт, что 07 января 2019 г. в 00 часов 05 минут у (... ) в (... ) при управлении автомобилем (... ) (государственный регистрационный знак

N) водитель Селиверстов Р.И, выполнив разворот на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, с предназначенной для движения прямо левой полосы, совершил столкновение с транспортным средством (... ) (регистрационный знак N) под управлением фио2

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ХХ.ХХ.ХХ в результате произошедшего 07 января 2019 г. дорожно-транспортного происшествия фио2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, пассажиру автомобиля БМВ фио1 - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Выводы судьи о наличии квалифицирующих признаков составов вменяемых лицу противоправных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена чч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и собранных доказательствах.

При производстве по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости и соразмерности и чрезмерным не является.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельные, так как постановление вынесено судьей после установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, судьей правильно установлен субъект административной ответственности и неустранимых сомнений в виновности Селиверстова Р.И. в совершении вменяемых противоправных деяний не усматривается.

Доводы жалобы в части допущенных в ходе производства по настоящему делу нарушений процессуальных требований КоАП РФ и противоречивости заключения эксперта ООО "Автотекс" были проверены судьей и правомерно отклонены.

Заключение эксперта, подготовленное по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, содержит описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт в ходе производства по настоящему делу, включающего стадию судебного разбирательства, предупрежден согласно ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, и данное доказательство обоснованно признано судьей допустимым.

Заключение квалифицированного эксперта по анализу дорожно-транспортного происшествия оценено наряду с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и имеющаяся в материалах дела совокупность собранных по делу доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности водителя Селиверстова Р.И. в совершении выявленных административных правонарушений.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения судьей ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отмену судебного акта не влекут, так как при разрешении настоящего дела исследовано достаточное количество доказательств, на основании которых принято законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы, касающиеся виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия другого участника дорожного движения фио2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными.

Исходя из смысловой нагрузки, заложенной в ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц (вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства).

Ссылка стороны защиты на совершение подзащитным действий, направленных на включение в служебном автомобиле проблесковых маячков, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку согласно требованиям п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут воспользоваться приоритетом перед другими участниками движения при выполнении неотложного служебного задания только убедившись, что им уступают дорогу.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи Петрозаводского городского суда РК и дающих основания для сомнения в законности принятого по делу акта, в жалобе не заявлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

19 апреля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова Р.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Колбасова