Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по делу N 21-106/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Р. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.01.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Р. Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен Р, в поданной жалобе просит решение судьи отменить, определение должностного лица изменить, исключив из приложения к нему выводы о нарушении Р. п. 8.1 ПДД РФ и о том, что Р. не убедился в безопасности при выполнении маневра торможения. Указывает, что инспектор, изложив в приложении к определению от 23.01.2019 соответствующие выводы, тем самым принял решение о наличии в действиях Р. нарушений ПДД РФ, Данные выводы необоснованны и могут негативно повлиять на профессиональную деятельность Р, работающего инструктором по вождению. Судья неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу заключения автоэксперта, а также о проведении автотехнической экспертизы.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав Г, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.01.2019 (... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором по ИАЗ вопроса о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту ДТП N от 23.01.2019. По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что 22.01.2019 в 16.54 час. в г. Петрозаводске на ул. Ровио около (... ) произошло столкновение автомобиля (... ) по управлением Р. и автомобиля (... ) по управлением Г. в результате чего автомобили получили повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоим водителям разъяснено право обратиться в суд по поводу возмещения материального ущерба.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП, копии определения вручены Р. и Г. в установленном порядке.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение обстоятельно мотивировано и вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, не содержит выводов о нарушении требований ПДД РФ Р. Содержание определения должностного лица не дает оснований полагать о вине Р. в совершении ДТП либо административного правонарушения.

Таким образом, официальный процессуальный акт, содержащий имеющие юридические последствия выводы о нарушении Р. требований ПДД РФ, в рамках рассматриваемого материала отсутствует.

О необходимости возбудить дело об административном правонарушении податель жалобы не заявляет, правильность обжалуемого определения по существу не опровергает, в связи с чем судьей правомерно не усмотрено оснований для отмены данного определения.

Приложение к определению об отказе в возбуждении дела, о несогласии с которым заявлено в жалобе Р, не является процессуальным актом или частью процессуального акта по настоящему делу. Так, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное на стадии возбуждения дела, подлежит оформлению в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ в качестве единого документа, подписанного должностным лицом. КоАП РФ не предусматривает такой процессуальной формы как приложения к определению по делу об административном правонарушении. Возможности самостоятельного обжалования в порядке КоАП РФ отдельных доказательств, на которых может быть основано определение, в т.ч. справки о ДТП, также не предусмотрено.

Представленный в материалах проверки документ под названием "Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 326" не подписан, не содержит указания на правовые основания его оформления и должностное лицо, его составившее, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не подтверждает факт нарушения кем-либо из водителей определенных требований ПДД РФ.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое определение не препятствует, не предрешает исход гражданского дела и не свидетельствует о нарушении тем или иным водителем определенных положений ПДД РФ. Право участников ДТП на обращение в суд в порядке ГПК РФ разъяснено должностным лицом в установленном порядке.

Ходатайства Р. о назначении по делу экспертизы и о приобщении к делу экспертного заключения разрешены судьей в порядке КоАП РФ мотивированными определениями. В удовлетворении ходатайств отказано правомерно, поскольку соответствующие процессуальные действия не имеют существенного значения для рассматриваемого материала.

Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица или решения судьи по настоящему материалу также не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.01.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов