Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по делу N 21-113/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу представителя ( ... ), действующего в интересах М., на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 23.12.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 23.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Б. и М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен представитель М. - (... ) в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что в действиях Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Она при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра в нарушение п.п. 8.1- 8.3, 11.3 КоАП РФ, поскольку маневр совершался при возникновении опасности для движения, а сама Б. находилась в состоянии опьянения. Столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с ее действиями, что не было выяснено должностным лицом и судьей.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Б и М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, оставившего вопрос о ее удовлетворении на усмотрение судьи, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором ДПС вопроса о наличии в действиях М... и Б. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту ДТП, имевшему место 23.12.2018.

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что 23.12.2018 в 11.03 час. в г. Кондопоге около д. 73 по Октябрьскому шоссе водитель автомобиля (... ) Б. при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем (... ) под управлением М. которая, двигаясь в попутном направлении и выполняя маневр обгона автомобиля (... ) также не убедилась в безопасности маневра.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и не содержит конкретного вывода о нарушении требований ПДД РФ кем-либо из водителей. Содержание определения не дает оснований полагать о совершении кем-либо из водителей административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по мотивам несоблюдения ею ряда положений ПДД РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца.

Поскольку указанное в определении ДТП имело место 23.12.2018, срок давности привлечения водителя, участвовавшего в данном ДТП, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях водителя Б. состава указанного выше правонарушения обсуждению не подлежат.

Вопрос о наличии в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является предметом рассмотрения в рамках отдельного дела об административном правонарушении.

В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, чему обжалуемое определение не препятствует, не предрешает исход гражданского дела и само по себе не свидетельствует о нарушении тем или иным водителем определенных положений ПДД РФ.

Решение судьи мотивировано и также вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, позиция М. получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица или решения судьи по настоящему материалу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 23.12.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.02.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов