Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по делу N 21-118/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующей в интересах Стальмахова В. А., на постановление временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 18.12.2018, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Стальмахова В. А.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 18.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.02.2019, Стальмахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что содержание протокола об административном правонарушении не подтверждает указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и противоречит содержанию постановления. При вынесении постановления должностное лицо вышло за пределы события, изложенного в протоколе. Нарушение п. 17 ст. 65 ВК РФ не доказано. Доказательств, указывающих на то, что именно Стальмахов В.А. осуществляет земляные работы, связанные с изменением берега водного объекта, материалы дела не содержат. В нарушение п. 18 ст. 65 ВК РФ и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос посредством информационных знаков не установлены, в связи с чем административный орган не вправе привлекать граждан к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Акт проверки не оформлялся.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Стальмахов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Положениями ст. 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Основанием привлечения Стальмахова В.А. к административной ответственности послужили выявленные 20.11.2018 в 14 час. 50 мин. те обстоятельства, что он допустил использование принадлежащем ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного на территории г. Сортавала, с нарушением ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17, ч. 16 ст. 65 ВК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положений постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380. Стальмахов В.А. в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне залива Кирьявалахти Ладожского озера осуществил земляные работы: выполнена отсыпка территории длиной 43 м шириной 37 м толщиной 1,8 м отвалом песчано-гравийной смеси и проведена планировка территории. Данная деятельность осуществлена без принятия мер по охране водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, без принятия мер по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, без согласования с органом Росрыболовства, без оценки воздействия хозяйственной деятельности на вреду обитания водных биологических ресурсов, без расчета и компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате проведенных работ.

При пересмотре постановления судья полагал о доказанности состава административного правонарушения в действиях Стальмахова В.А.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая как конкретную фабулу обвинения, так и квалификацию соответствующих действий, вменяемых лицу в качестве события административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по протоколу об административном правонарушении от 03.12.2018, в котором изложены те же обстоятельства со ссылками на нарушения по существу тех же положений нормативных актов.

Вместе с тем, содержание протокола об административном правонарушении не позволяет конкретизировать, нарушение какого именно ограничения на использование прибрежной защитной полосы либо водоохранной зоны водного объекта послужило основанием для возбуждения настоящего дела, и чем данное нарушение выразилось.

Действия Стальмахова В.А. имеют противоречивую квалификацию - по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и по ст. 8.33 КоАП РФ, в то время как указанные правонарушения по смыслу диспозиций соответствующих статей имеют различную объективную сторону. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в факте осуществления определенной хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны, которая прямо запрещена водным законодательством. По ст. 8.33 КоАП РФ квалифицируется невыполнение хозяйствующим субъектом тех или иных предусмотренных природоохранным законодательством обязанностей по принятию определенных мер по охране водных биоресурсов.

В протоколе об административном правонарушении не разграничены нарушения, имеющие, по мнению должностного лица, различную квалификацию. При этом, исходя из общего смысла протокола, Стальмахову В.А. по существу вменяется непринятие обязательных мер по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, что, при доказанности, подлежало бы квалификации по ст. 8.33 КоАП РФ.

Выявленные нарушения в протоколе датированы 20.11.2018, что противоречит объяснениям должностного лица в судебном заседании, согласно которым указанные обстоятельства выявлены 19.11.2018 (л.д. 31).

Таким образом, событие вменяемого Стальмахову В.А. правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенным существенным недостатком не разрешался. На стадиях пересмотра возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует, в связи с чем протокол следует признать недопустимым доказательством.

Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Стальмахова В.А. нельзя признать доказанным в установленном законом порядке, и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 18.12.2018, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Стальмахова В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.В. Щепалов