Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по делу N 21-123/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладилиной Н.А.,

установил:

постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. Гладилина Н.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого лицу правонарушения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа фио1 просит его отменить, мотивируя свои доводы доказанностью факта совершения Гладилиной Н.А. выявленного административного правонарушения.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа фио1, считавшей привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, защитника фио2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Исходя из положений чч.1 и 6 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу чч.2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на основании рейдового задания заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 04 июня 2018 г, выданного в целях выявления нарушений норм природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером N, 05 июня 2018 г. должностным лицом данного ведомства проведены осмотр и обследование части береговой полосы оз.Пряжинское в районе расположения указанного земельного участка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, Советский переулок, N, земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, площадью 405 кв.м), принадлежащий Гладилиной Н.А, размещен в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (оз.Пряжинское).

Должностным лицом контролирующего органа также выявлено, что расстояние от уреза воды до ближайшего угла здания (жилого дома) в юго-восточной стороне земельного участка на момент осмотра составило 15,9 м, расстояние до колодца, расположенного со стороны юго-западной стены дома, до уреза воды - 17,4 м. При этом наличие данных строений в 20-ти метровой зоне береговой полосы оз.Пряжинское препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и нарушает их права, предусмотренные ст.6 Водного кодекса РФ.

В связи с выявленным нарушением требований законодательства в затронутой сфере, выразившимся в несоблюдении владельцем объектов недвижимого имущества условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, 17 августа 2018 г. в отношении Гладилиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. она привлечена к административной ответственности.

По результатам пересмотра постановления о назначении административного наказания решением судьи Пряжинского районного суда РК от 26 февраля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях правообладателя земельного участка состава вменяемого деяния, обоснованное соблюдением правил строительства жилого дома на основании соответствующих разрешений.

Между тем судьей не учтены следующие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Исследование материалов дела показало, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 04 декабря 2014 г. N фио3 (предшествующему правообладателю объекта недвижимости) был утвержден градостроительный план земельного участка и 05 декабря 2014 г. органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

При этом в соответствии с требованиями приведенной документации объект капитального строительства должен был быть возведен в границах зоны допустимого его размещения.

После приобретения у фио3 04 декабря 2014 г. по договору купли-продажи земельного участка Гладилиной Н.А. на основании названных документов был возведен объект капитального строительства с последующим оформлением на него права собственности.

12 декабря 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК разрешено гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гладилиной Н.А, администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Пряжинского районного суда РК от 08 ноября 2016 г. по иску администрации Пряжинского городского поселения, действующей в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, предъявленному к администрации Пряжинского национального муниципального района, фио3 и Гладилиной Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г. апелляционным определением вышестоящего суда было установлено, что приобретенный Гладилиной Н.А. земельный участок расположен в пределах береговой полосы оз.Пряжинское, и нахождение в частной собственности территории общего пользования (береговой полосы водного объекта) влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан у водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Без изучения и оценки данных доказательств применительно к диспозиции ст.8.12.1 КоАП РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы судьи о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу деяния являются преждевременными.

Поскольку при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разрешении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладилиной Н.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Колбасова