Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 г. по делу N 21-127/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ермакова А. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) от 15.02.2019 Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2019, принятым по жалобе защитника, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что отсутствие указания в постановлении на п. 12.4 ПДД РФ и ссылка на п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ не искажают суть правонарушения.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, защитника Ермакова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием привлечения Ермакова А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 15.02.2019 в 15.42 час. в г. Петрозаводске на пр. Октябрьском около дома 47а, управляя автомобилем (... ) в нарушение п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ произвел остановку ТС ближе 5 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, поставив ТС на расстоянии 4,70 м от дорожного знака 5.19.1, обозначающего границу пешеходного перехода.

Судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу, мотивировал решение тем, что изложенное в постановлении событие не конкретизировано, не позволяет определить его сущность и сопоставить с квалификацией, поскольку остановка ТС ближе 5 м от пешеходного перехода не является нарушением п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, данный вывод судьи сделан без достаточных оснований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено событие правонарушения. Пункт 6 ч. 1 данной статьи предусматривает обязательность изложения мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

По смыслу данных процессуальных требований, если диспозиция статьи КоАП РФ является бланкетной, ссылочной либо в силу используемых терминов предполагает дополнительную квалификацию противоправных действий по отраслевому законодательству, изложение в постановлении события правонарушения должно сопровождаться ссылками на конкретные положения нормативных актов, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Ошибочное указание нарушенных норм в зависимости от обстоятельств дела может искажать существо обвинения, приводить к невозможности конкретизации события правонарушения и ущемлению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не является ссылочной либо бланкетной и связывает событие административного правонарушения непосредственно с фактом остановки или стоянки ТС на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним.

В постановлении по делу указано время, место совершения правонарушения, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, конкретное расстояние между пешеходным переходом и местом остановки автомобиля. Данные действия при доказанности таковых сами по себе подпадают под указанную должностным лицом квалификацию и не требуют дополнительных ссылок на нормативные акты.

В постановлении содержатся также ссылки на п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ, которые, между тем, не содержат специальных правил остановки автомобиля в случае расположения поблизости пешеходного перехода. В случае возникновения в связи с этим неясности в части события правонарушения либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующие обстоятельства подлежат всестороннему выяснению на предмет существенности предполагаемого процессуального нарушения.

Данные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы не выяснялись. В обжалуемом решении не указано, в чем выразилось нарушение процессуальных прав Ермакова А.В. при вынесении постановления. С очевидностью данные обстоятельства также не следуют из материалов дела. При вынесении постановления Ермаков А.В. не оспаривал событие правонарушения и обоснованность назначенного наказания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом изложенного, настоящее дело с жалобой защитника в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено судьей всесторонне с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло недостаточно обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой защитника - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ермакова А. В. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой защитника возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Щепалов