Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. по делу N 21-133/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.02.2019, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.03.2019, ООО "ПСК Строитель" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что указание в одном трудовом договоре на совмещение должностей не противоречит трудовому законодательству. В этом случае доплата к заработной плате за совмещение не устанавливается. Трудовой договор подписан работником без замечаний, что подтверждает его согласие с условиями трудового договора. Правонарушение с учетом его характера, совершения его впервые и отсутствия неблагоприятных последствий является малозначительным. Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Заслушав защитника (... ) поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников по сравнению с уровнем, установленным трудовым законодательством.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 12.12.2018 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) от 23.11.2018 N те обстоятельства, что Общество, осуществляющее деятельность по адресу: Прионежский район, (... ) в нарушение ст.ст. 15, 57, ч. 2 ст. 9, ст. 60.2 ТК РФ 18.04.2018 оформило трудовой договор с работником (... ) ненадлежащим образом. Так, в п. 1 трудового договора помимо основной профессии (должности) "плотник-бетонщик" указано, на то, что работник обязуется выполнять любую другую неквалифицированную работу, не требующую специального разрешения на право ведения работ.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией трудового договора, иными материалами дела, объяснениями защитника и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Позиция подателя жалобы о правомерности закрепления указанного выше условия трудового договора противоречит ст. 60.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается. Так, рабочие профессии плотника и бетонщика в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 включены в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Из представленных доказательств с учетом позиции Общества и устных объяснений защитника усматривается следующее. В соответствии с п. 1 трудового договора от 18.04.2018 (... ) целенаправленно поручалось выполнение помимо работ по основной профессии плотника-бетонщика также любой другой неквалифицированной работы, не требующей специального разрешения, без дополнительной оплаты и без дополнительного оформления согласия работника на выполнение такой работы. Работодателем не представлено локальных нормативных актов или иного документального подтверждения того обстоятельства, что, несмотря на неоднозначность изложения условий трудового договора, в действительности волеизъявлением его сторон охватывалось выполнение работы лишь плотника-бетонщика, а на предприятии в обязательном порядке испрашивается согласие работника на выполнение иной работы с условием ее оплаты. Соответствующих доводов суду не заявлено. В связи с этим оснований полагать о наличии ошибки исключительно формального характера при составлении трудового договора не имеется. При этом условие, изложенное в п. 1 трудового договора, фактически допускает по усмотрению работодателя поручение работнику работы, которая может быть не рекомендована ему по состоянию здоровья. Кроме того, соответствующее условие имеет существенное значение для исчисления льготного стажа работника.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует, соответствующих доводов суду не заявлено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения работодателя к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 01.02.2019, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов